Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-130/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-42189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РусьИмпорт": Балабашкина Ю.А., паспорт, доверенность от 25.07.2016, Ханаева В.В., паспорт, доверенность от 25.07.2016,

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Михайлова Е.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года по делу N А60-42189/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьИмпорт" (ИНН 6685090250, ОГРН 1156658016316)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьИмпорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2016 по декларации N 10502110/100316/0009371.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что представленный обществом прайс-лист, датированный 03.02.2016, не подтверждает предложение истца заключить контракт на предложенных условиях; сведения, содержащиеся в спецификации, инвойсе, экспортной декларации, не корреспондируют между собой. Таким образом, заявленные в декларации сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. Кроме того, обществом не представлены разъяснения относительно включения в структуру стоимости партии товаров расходы по доставке товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приводит доводы об отсутствии недостатков в пакете документов по спорной декларации. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение контракта N 11/15 от 28.08.2016, заключенного между JIEYANG CITY LALALE METAL PRODUCTS CO., LTD (Китай) и ООО "РусИмпорт" (Россия), на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/100316/0009371, в том числе: товар N 1"комплект направляющих мебельных, обеспечивающих подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели", товар N 2 "петли мебельные металлические". Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных в декларации сведений декларантом представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/100316/0009371.

В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России. Отклонение от индекса таможенной стоимости составило по товару N 1 более 48%, товару N2 более 24%.

10.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (т. 1, л.д. 50-51)

В рамках проведения дополнительной проверки декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров представлены запрошенные таможней документы и пояснения.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Заинтересованным лицом 07.06.2016 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ 10502110/100316/0009371 по шестому (резервному) методу (т. 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования общества "РусьИмпорт" следует удовлетворить, признать недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.20166 по декларации 10502110/100316/0009371.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни об отсутствии надлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/100316/0009371, поскольку

представленный обществом прайс-лист производителя действителен до февраля 2016 года, при этом не указано, с какой даты действует прайс-лист, то есть отсутствует период действия прайс-листа. Сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортной декларации и представленных инвойсах не корреспондируют между собой. Так, экспортная декларация содержит информацию об общей стоимости товаров в размере 594 187,94 юаней; согласно инвойсам N RUSSDMI-030-3, N RUSSDMI-030-4, N RUSSDMI-030-5 стоимость товара составляет 174459,70 юаней, 242 445,40 юаней, 177282,84 юаней, в том числе стоимость доставки 1280 юаней.

Суд первой инстанции при оценке содержания представленных инвойсов обоснованно указал, что общая стоимость товара по трем инвойсам, включая стоимость доставки, составляет 594187,94 юаней, что соответствует сведениям, содержащимся в экспортной декларации. Во всех инвойсах указаны условия поставки FOB, аналогичные условия указаны в экспортной декларации (т.1, л.д. 79). Расходы по доставке по условиям FOB отражены отдельной стройкой в каждом из инвойсов и включены в общую сумму поставки. При декларировании товара данные расходы включены в таможенную стоимость.

Доводам таможни о том, что в структуру стоимости товаров обществом неправомерно включены расходы по доставке товаров, что не соответствует условиям поставки товаров, суд дал оценку, сославшись на некорректность оформления инвойсов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данных выводов суда; данное обстоятельство не повлекло изменение (занижение) таможенной стоимости товаров.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость товаров указанная в экспортной декларации, инвойсах, спецификациях корреспондирует между собой; указание периода действия прайс-листа - февраль 2016 года согласуется с условиями внешнеторгового контракта (пункт 3.2), не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенным органом не доказаны фактические и правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, в результате которой увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы таможни о том, что заявителем не представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, судом правомерно не приняты, поскольку декларантом представлены пояснения относительно отсутствия таких условий. Доказательства наличия таких условий таможней не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-42189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина