Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33158/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-51600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ремизова Ю.С. по доверенности от 09.01.2017

от ответчиков: 3. не явился, извещен,

1,2. Ходырева В.А. по доверенностям от 16.02.2016 и 22.12.2016 соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33158/2016, 13АП-120/2017) Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ивановской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-51600/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Водоканал"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2. Министерству обороны Российской Федерации,

3. Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ивановской области"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Славянка" Филиал "Верхневолжский"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарно 319 005 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г., 1 315 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 г. по 10.06.2015 г.

Определением от 29.10.2015 г. с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ивановской области", поскольку Учреждение являлось собственником объектов, по которым оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением суда от 10.11.2016 с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ивановской области" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано 319 005 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 9 380 рублей 11 расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ивановской области" суд решил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 319 005 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 9 380 рублей 11 расходов по оплате государственной пошлины. В части неустойки в иске отказано. В иске к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Министерство обороны Российской Федерации считает, что АО "Водоканал" не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области", следовательно, и отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения. Также, по мнению Министерства, АО "Водоканал" не доказан факт бездоговорного пользования ресурсами. Снабжение ресурсами спорных объектов после их исключения из договора водоснабжения от 20.12.2013 N 146-П и необходимости проведения процедуры заключения нового договора, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии в том значении, как оно понимается действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения.

ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указал на отсутствие договорных отношений с истцом и, соответственно, отсутствие бюджетного финансирования на нужды водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Представитель ответчиков 1,2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Комиссариата. Апелляционную жалобу ответчик 3 поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации города Иваново от 01.07.2013 N 1384 истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново.

20.12.2013 г. между истцом и ОАО "Славянка" Филиал "Верхневолжский" был заключен договор N 146-П водоснабжения и водоотведения военных городков и военных комиссариатов на территории г. Иваново.

Однако с 01.01.2014 ОАО "Славянка" Филиал "Верхневолжский" отказался производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении военных комиссариатов.

Учитывая указанное обстоятельство между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение об исключении из договора ряда объектов, в том числе:

1. Военный комиссариат Фрунзенского района (г. Иваново, ул. Станко, д. 14-а);

2. Военный комиссариат Ленинского района (г. Иваново, ул. Арсения, д. 35).

На момент рассмотрения спора контракт на водоснабжение военкоматов г.Иваново с распространением его условий на спорный период не заключен.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, Военные комиссариаты Фрунзенского района и Ленинского района г. Иваново осуществляли водопотребление и водоотведение в январе 2014 г., доказательством чего является акт обследования от 15.04.2015 г.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неосновательного обогащения за самовольное присоединение и пользование услугами водоснабжения и водоотведения на объекте Военный комиссариат Фрунзенского района составил 159 502 рубля 81 копейку, на объекте Военный комиссариат Ленинского района - 159 502 рубля 81 копейку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Собственником объектов, в отношении которых отсутствовали договорные отношения, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. ОАО "Славянка", а позднее другие юридические лица (Комиссариат либо ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЗВО") являлись абонентом в понятии обязанности владения и оплаты.

Объекты, в отношении которых имело место самовольное пользование, располагаются на территории Ивановской области, т.е. территориально подведомственны Комиссариату.

Ссылка Комиссариата на Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" является несостоятельной ввиду того, что расчет по пропускной способности выполнен в отношении другого ресурса - холодной воды. Положения данной Методики по аналогии применять недопустимо, поскольку, порядок расчета объема в случае самовольного пользования системой холодного водоснабжения определен п. 16 Правил N 766.

Требований к содержанию акта, фиксирующего самовольное пользование, в пп. "а" п. 16 Правил N 776 не предъявляется.

Учитывая данный факт, акт от 15.04.2015 является основанием для определения объемов потребленного ресурса в порядке пп. "а" п. 16 Правил N 776.

В соответствии со ст.7 "О водоснабжении и водоотведении" ФЗ N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров.

В соответствии с 4. Правил холодного водоснабжения и водоотведения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, далее - Правила N 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

В соответствии с п.2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения является основанием для определения самовольно потребленных объемов воды согласно пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ N 766 от 04.09.2013), т.е. с применением метода пропускной способности.

Ссылки ответчика 2 на позицию Пленума ВАС N 14 от 05.05.1997 (п.2), ст.8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" несостоятельны по следующим основаниям:

Военный комиссариат Ивановского района является бюджетной организацией, следовательно, при урегулировании договорных отношений с единственным поставщиком товаров, работ услуг (ресурсоснабжающей организацией) должно руководствоваться, в том числе, и специальным законодательством - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Также в силу ФЗ N 44-ФЗ Ответчик при заключении данного договора (контракта) должен был осуществить всю процедуру закупки, а именно, опубликование извещения и документации о закупке с приложением заключенного договора.

Таким образом, при заключении договора холодного водоснабжения с бюджетной организацией необходимо учитывать требования ФЗ N 44-ФЗ, в соответствии с которым существенным условием таких договоров является цена (сумма контрактных обязательств).

Согласно ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Между тем АО "Водоканал" направлял в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" проект государственного контракта N 72-Б/к от 08.09.2014, без указания суммы бюджетных средств. Предполагалось, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" проставит указанную сумму самостоятельно и направит в адрес АО "Водоканал" подписанный экземпляр договора. Однако до настоящего времени государственный контракт в адрес истца не возвращен.

Таким образом, направленный проект договора нельзя рассматривать как оферту, поскольку указанный контракт не содержал существенного условия - цены. Данный контракт направлялся с целью обратить внимание ответчика на необходимость заключения договора и оплаты предоставленных услуг, поскольку связаться с ответчиком не представлялось возможным - многочисленные письма и телефонные звонки с просьбой сообщить сумму выделенных бюджетных средств для оформления контракта, прислать соответствующую заявку, результата не принесли.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ. N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлен строгий запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (в том числе и вода) воинским частям, учреждениям, в которых предусмотрена военная служба.

Учитывая вышеизложенное АО "Водоканал", даже зная о факте самовольного (бездоговорного) потребления коммунального ресурса (при этом не получая оплаты) не имело законной возможности прекратить такое самовольное потребление.

Таким образом, фактические договорные отношения в понятии п.2 Пленума ВАС N 14 от 05.05.1997 отсутствуют, поскольку АО "Водоканал" не направлял в адрес ответчика оферту и возможность фактического пользования услугой обусловлена только связи с Указом Президента N 1173.

Наряду с этим п.8 ст.7 ФЗ N 416-ФЗ не может регулировать отношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора. Указанная норма направлена на урегулирование договорных отношений с абонентами, которые никогда в таких отношениях с гарантирующей организацией не состояли на момент наделения такой организации статусом гарантирующей. АО "Водоканал" получил такой статус 01.07.2013 (Постановление администрации г. Иваново "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново" N 1384 от 01.07.2013). В данный период (с 01.07.2013 по 01.01.2014) в отношении военных городков договорные отношения были урегулированы с ОАО "Славянка" (договор N 146-П от 20.12.2013), и только 28.02.2014 АО "Водоканал" получил от указанной организации заявление об исключении из договора спорных объектов. При этом указанной нормой не предусмотрена ответственность за ненаправление договоров после истечения шестимесячного срока.

Таким образом, пользование услугой является самовольным в понятии п.2 Правил N 644 и ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Утверждение Министерства обороны РФ о наличии приборов учета на спорных объектах, а следовательно, возможности АО "Водоканал" определять объем потребленной холодной воды в соответствии с их показаниями, не заслуживает внимания по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 ст.20 ФЗ N 416-ФЗ установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Разделом 6 Правил N 766 декларирован порядок допуска узлов учета к эксплуатации. В соответствии с указанным разделом абонент обязан обратиться в организации ВКХ с соответствующей заявкой (с приложением документов). При проведении допуска узлы учета подлежат проверке в порядке п.39 Правил N 766. По результатам составляется акт о допуске таких узлов учета в эксплуатацию.

Между тем в материалах дела такие акты отсутствуют. Действительно, ранее (при заключении договора с ОАО "Славянка") согласовывались приборы учета. Между тем, при смене абонента также необходимо осуществить допуск узлов учета, поскольку возможны замены таких узлов новым владельцем, фиксация показаний на момент передачи и т.п. При этом раздел 6 Правил N 766 исключений для таких случаев не содержит.

Таким образом, имеющиеся в спорный период приборы учета коммерческими не являются и не могут быть использованы для определения объемов потребленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ивановской области" является самостоятельным юридическим лицом, именно у него возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, которое подлежит взысканию согласно ст. 1102 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение обоснованно отказано, поскольку истец не предъявлял Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ивановской области" счета, ни претензионные требования об оплате за спорный период.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФN 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 319 005 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 9 380 рублей 11 расходов по оплате государственной пошлины, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-51600/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало