Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2017 г.

дело N А40-115652/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016

по делу N А40-115652/16, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Федеральной службе безопасности Российской Федерации (107031, Москва, улица Большая Лубянка, дом 1 и дом 12; ОГРН 1037700012613)

к АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (103030, Москва, Сущевская, дом 16, корп. 3, ОГРН 1027739267390)

третье лицо: ООО ОПК "Вип-продукты" (125047, Москва, улица 1-я Брестовская, дом 33, стр. 1, ОГРН 1137746115110)

о взыскании;

при участии:

от заявителя - Тувышев М.И. по доверенности от 25.10.2016;

от заинтересованного лица - Звягинцев А.В. по доверенности от 28.12.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКБ "Северо-Восточный Альянс 13.560.640, 76 руб., из них неустойка на основании п. 7.2 контракта за частичную не поставку товара в размере 807.424, 95 руб., неустойка на основании п. 7.3 контракта за просрочку поставки товара в размере 12.713.331, 81 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз (п. 5.3 контракта) в сумме 39.884 руб. и неустойка за неисполнение денежного обязательства на основании п. 6.2 банковской гарантии от 03.02.2015 N 203/15-Г в размере 650.910, 75 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в деле участвует ООО "Овощеперерабатывающий комбинат "Вип-продукты".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 с АКБ "Северо-Восточный Альянс" взысканы денежные средства в размере 13.560.640, 76 руб., неустойка в размере 583.107, 52 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на незаконное изменение судом первой инстанции основания и предмета иска, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Удовлетворение судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в части заявленных исковых требований не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, 04.02.2015 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" и ООО Овощеперерабатывающий комбинат "Вип-продукт" заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 22/3-83-15 (том 1 л.д. 36-68).

Для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров государственных нужд N 22/3-83-15 от 04.02.2015 Банком АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (гарант) 03.02.2015 выдана безотзывная банковская гарантия N 203/15-Г в размере 24.344.654, 07 руб. в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (бенефициар).

В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется по требованию выплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 24.344.654, 07 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Овощеперерабатывающий комбинат "Вип-продукт" (принципал) обязательств по контракту.

Согласно п. 2 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательства по возмещению принципалом убытков, причиненных бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта принципалом, на основании предъявленной в установленном порядке претензии.

На основании п. 5 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с приложением: копий документов, указывающих, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия; копии платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой федерального казначейства об исполнении (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае возврата авансового платежа); копии документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Платеж по настоящей банковской гарантии, согласно п. 6, будет осуществлен гарантом по требованию бенефициара в течение 5 банковских дней с даты получения такого требования, подписанного уполномоченным лицом.

Подпунктом 6.2 гарантии закреплена обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Датой начала исчисления неустойки является 6 банковский день с даты получения гарантом требования от бенефициара о выплате по настоящей банковской гарантии.

Согласно п. 7 банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с 03.02.2015 и действует по 15.03.2016 включительно. Изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по данной гарантии.

ООО ОПК "Вип-продукты" нарушены обязательства, вытекающие из п. п. 7.2, 7.3 и 5.3 государственного контракта, а именно: обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции в размере 1 % процент цены контракта, исходя из условий п. 7.2 контракта, а также цены контракта (от 50.000.000 до 100.000.000 руб.); нарушены обязательства по срокам поставки товара, в связи с чем, начислены штрафные санкции, рассчитанные за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, исходя из условий п. 7.3 контракта, а также не оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем, истцом направлена претензия N 23/2/2-199 от 05.02.2016 об оплате денежных средств, оставленная обществом без удовлетворения.

В подтверждение нарушения третьим лицом обязательств по государственному контракту, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, о приемке материалов, акт экспертизы N 020-01-00487.

Поскольку денежные средства в счет оплаты нарушений по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, третьим лицом не перечислены, истец обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 23/2/2-285 от 20.02.2016 (том 1 л.д. 71-91а).

Банком АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) письмом от 04.03.2016 N 05-396 отказано в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании ст. ст. 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего требование на подписание требований по банковским гарантиям, а также несовпадения сумм, подлежащих выплате, в требовании и расчете, приложенному к требованию.

Довод ответчика о том, что представленное Банку АКБ "СВА" (АО) требование об уплате банковской гарантии в нарушении условий гарантии не подписано уполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.02.2015 N 203/15-Г подписано командиром подразделения Войсковой части N 55056 Никифоровым С.А. по доверенности N 459/52 от 12.10.2015, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации (том 3 л.д. 71).

В указанной доверенности Никифорову С.А. предоставлен широкий спектр полномочий, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностью истца, данных полномочий достаточно для предъявления требования о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара.

Из текста доверенности N 459/52 от 12.10.2015 следует, что представитель надлежащим образом уполномочен на представление интересов Федеральной службы безопасности Российской Федерации во всех учреждениях, организациях и перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд; заключать, изменять и расторгать договоры и государственные контракты: поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации командира подразделения Войсковой части N 55056 Никифорова С.А., действующего на основании доверенности N 459/52 от 12.10.2015, полномочий на подписание требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие за ответчиком обязательств по оплате суммы по банковской гарантии, в связи, с чем требования в данной части о взыскании денежных средств в размере 13.560.640, 76 руб. и неустойки в сумме 583.107, 52 руб., удовлетворены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-115652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев