Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-32318/18

город Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-227305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красная Пресня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-227305/2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Красная Пресня" о взыскании 93.782.824 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Мариенко А.А. по доверенности от 26.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Красная Пресня" задолженности по арендным платежам и суммы пени, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в сумме 93.782.824 рубля 60 копеек, а именно 83.449.972 рубля 90 копеек задолженность по арендной плате и 10 332 851 рубля 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что из условий договора не следует, что арендная плата должна уплачиваться авансом, также из договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, расчет неустойки неверен, а кроме того, суд первой инстанции формально подошел к разрешению ходатайства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.06.2003 N М-09-024059 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор) Московский земельный комитет (арендодатель, Правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельные участки: площадью 82.998 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005012:5328, площадью 3.618 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005012:5330, площадью 7.140 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005012:5333 и площадью 111.327 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005012:5331, расположенные по адресу: г.Москва, 2-ой Хорошевский проезд, вл.7, стр.1,1А,2-4,8,9,10-16,17,18,20,26,27,50,ул.5-я Магистральная, вл.6, стр.1.

Договор заключен сроком на 49 лет. Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.

Мотивируя заявленные исковые требования истец пояснил, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 83.449.972 рублей 90 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора с учетом п.3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2014 к нему также заявлена неустойка в размере 10.332.851 рубля 70 копеек за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора не следует, что арендная плата должна уплачиваться авансом, также из договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, и что расчет неустойки неверен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата установлена в виде четко фиксированной суммы, что подтверждается условиями договора, а также исходными данными, используемым при расчете ежегодной арендной платы за земельный участок, данные документы, представленные в материалы дела подписаны сторонами, возражений относительно данных документов не заявлено, изменяется размер арендной платы в случае изменения арендных ставок.

Также, в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях указано, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 - го числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующий за датой такой регистрации.

Таким образом, исходя из условий дополнительных соглашений, подписанных с обеих сторон, сторонами установлен определенный порядок уплаты платежей по договору.

В судебном порядке ни договор, ни дополнительные соглашения оспорены не были.

Стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Несоблюдение согласованных сроков оплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки.

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму промежуточного (авансового) платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по внесению авансовых платежей.

Как указывалось выше, ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установлена пунктом 7.2, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 - го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты является нарушением условий контрактов, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной контрактом неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты платежей.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ввиду изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может принять контррасчет задолженности, поскольку представленный расчет противоречит условиям договора.

Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд подошел формально к применению статьи 333 ГК РФ, на основании чего, размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-227305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев