Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18571/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-38234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН:6450925977, ОГРН:1076450006280): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН:5024104671, ОГРН:1095024003140): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (ИНН:1326185831, ОГРН:1021300974353): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-38234/16, принятое судьей Саенко М.В. по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант") о взыскании задолженности в размере 52 304 руб. 49 коп. за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 30 июня 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 15 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс") (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕЭС.Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) в апреле 2016 года оказаны ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая компания) услуги по передаче электрической энергии.

Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, что также подтверждается материалами настоящего дела.

Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30.12.2015 N 176 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2016 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, которые применяются для расчетов ООО "ЕЭС.Гарант" и ПАО "МРСК Волги".

Объем оказанной услуги за апрель 2016 года составил 205049 кВт/ч на сумму 347 879,69 руб.

Ответчику направлен акт об оказании услуги по передаче электроэнергии N 13/ПЭ/04.2016/00080 от 30.04.2016, счет-фактура за апрель 2016 года.

ООО "ЕЭС.Гарант" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2016 года был подписан с разногласиями в стоимости оказанных услуг на сумму 52 304,49 руб. (в редакции ответчика стоимость услуг составила 295 575,2 руб.).

Истцом направлена претензия от 17.05.2016 с требованием оплатить задолженность за апрель 2016 года за услуги по передаче электроэнергии, однако, ответчиком оказанные услуги в части разногласий в сумме 52 304,49 руб. не оплачены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности исковых требований, поскольку истцом подтверждены объем и стоимость оказанных ответчику услуг.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиком судом установлен.

Применение двухставочного тарифа, заявленного ответчиком, суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-38234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов