Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-452/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А23-4072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" - Смирнова О.В. (доверенность от 01.01.2017 N 065/06), представителя индивидуального предпринимателя Соколовской Ларисы Анатольевны - Соколовского К.В. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН 1024000912583, ИНН 4024000014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 по делу N А23-4072/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколовской Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 307402404400022) (Калужская область г. Людиново) к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании 494 531 рублей 80 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соколовская Лариса Анатольевна (далее - истец, ИП Соколовская Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик, АО "ЛТЗ") о взыскании задолженности по договору N 063/210-2015 от 12.01.2015 в сумме 494 531 руб. 80 коп.

Определением от 21.07.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части задолженности в сумме 287 081 руб. 80 коп. согласно доводам отзыва. Указал на отсутствие доказательств оказания услуг по актам от 16.09.2015 и от 24.09.2015, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовской Ларисы Анатольевны взыскана задолженность по оплате в сумме 494 531 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 891 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЛТЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму задолженности до 287 081 руб. 80 коп. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не подтверждены были поездки на сумму 103 725,00 руб. от 16.09.2015 г. и 103 725,00 руб. от 24.09.2015 г., на основании чего данные суммы не могли быть приняты к учёту. Указывает, что в силу договорных отношений, истец должен был представить товарно-транспортные накладные (ТТН) заполненные надлежащим образом, товарные накладные (ТОРГ-12) с отметкой грузополучателя и грузоотправителя, а поскольку таких документов не представлено, то транспортные услуги не подлежат оплате. Кроме того, считает, что судом области не исследован вопрос о подписании актов надлежащим лицом.

ИП Соколовской Л.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 12.01.2015 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на организацию перевозки груза N 063/210-2015 (л.д. 10-15), по условиям которого, Перевозчик по поручению Заказчика обеспечивает транспортировку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно указаниям Заказчика

Условиями раздела 2 договора установлены условия перевозки и оплаты.

Так, согласно п. 2.5. договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт оказанных услуг.

По факту оказания услуг (по каждой поездке (заявке)) Перевозчик предоставляет Заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложенными к нему оригиналами: товарно-транспортной накладной (ТТН), заполненной надлежащим образом; товарной накладной (ТОРГ-12) с отметкой грузополучателя и грузоотправителя (если товарную накладную Заказчик не оформлял и не передал представителю Перевозчика при получении груза, то тогда она не является надлежащим документом, который Перевозчик обязан предоставить Заказчику и расчеты за перевозку осуществляются без предоставления данной накладной) (п.2.6. договора).

В соответствии с п. 2.8. договора Заказчик производит оплату транспортных услуг Перевозчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение пяти календарных дней с даты получения Заказчиком счета.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по транспортировке грузов на общую сумму 2 749 438 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (л. д. 60-84) за указанный период.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги был оплачены ответчиком частично, в сумме 1 921 880 руб. 40 коп. (акт сверки, л.д.20-21), что привело к образованию задолженности в размере 827 558 руб. 20 коп.

По договору уступки прав требования от 28.04.2016 N 02 (л.д.17-18) право требования оплаты в сумме 333 026 руб. 40 коп. по договору на организацию перевозки груза N 063/210-2014 от 12.01.2015 истец уступил иному лицу, о чем уведомил ответчика (уведомление, л.д.16).

О погашении задолженности в оставшейся сумме - 494 531 руб. 80 коп. - в добровольном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2016 (л.д. 22).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности истец представил акты оказанных услуг от N 1 от 02.02.2015, N 2 от 02.02.2015, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 09.02.2015, N 5 от 06.02.2015, N 6 от 09.02.2015, N 7 от 13.02.2015, N8 от 13.02.2015, N9 от 16.02.2015, N18/1 от 30.06.2015, N18 от 10.06.2015, N 20 от 30.06.2015, N 21 от 30.06.2015, N 32 от 13.07.2015, N 34 от 13.07.2015, N 35 от 15.07.2015, N 38 от 24.07.2015, N 39 от 27.07.2015, N 40 от 17.08.2015, N45 от 18.08.2015, N46 от 21.08.2015, N 47 от 24.08.2015, N48 от 24.08.2015, N49 от 16.09.2015, N50 от 24.09.2015.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в размере 288 081 руб. 80 коп., без учета актов оказанных услуг N 49 от 16.09.2015, N 50 от 24.09.2015 на общую сумму 207 450 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в силу договорных отношений, истец должен был представить товарно-транспортные накладные (ТТН) заполненные надлежащим образом, товарные накладные (ТОРГ-12) с отметкой грузополучателя и грузоотправителя, поскольку таких документов не представлено транспортные услуги не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного условие пункта 2.6 договора N 063/210-2015 от 12.01.2015 о необходимости предоставления перевозчиком заказчику товарных и товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя и грузоотправителя для осуществления оплаты, не может рассматриваться как освобождающее ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 2,5 указанного договора установлено, что документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт оказанных услуг.

Как отражено выше, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий. Ответчиком не доказан факт того, что груз по указанным актам не был доставлен.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме, без каких-либо оговорок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной жалобы.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные акты оказанных услуг содержат печать АО "ЛТЗ".

Способ отметки актов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все акты, в том числе и неоспариваемые скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке статьи 161 Кодекса также не заявлялось.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц их проставлявших, соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах заверение печатью актов свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемые акты N 49 от 16.09.2015, N 50 от 24.09.2015 на общую сумму 207 450 руб.(л.д.83-84) оформлены аналогичным образом с представленными в материалы дела актами N 18/1 от 30.06.2015, N 34 от 13.07.2015, N 35 от 15.07.2015, N 38 от 24.07.2015, N 39 от 27.07.2015, N 40 от 17.08.2015, (л.д.69,74, 75, 76, 77, 78) которые не оспариваются стороной.

Представитель заявителя апелляционной жалобы под протокол судебного заседания объявил о том, что о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса актов N 49 от 16.09.2015, N 50 от 24.09.2015 они не заявляют.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца, в связи с чем удовлетворил его в заявленном размере.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 по делу N А23-4072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова