Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1546/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А53-27915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-27915/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании задолженности в размере 385 032,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 143,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате товара, поставленного в период с 14.06.2016 по 20.07.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить проценты за период с 15.06.2016 года по 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Монарх Бизнес Клуб" взыскана задолженность по договору поставки в размере 385 032,06 руб., проценты в размере 124 465,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 186 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты товара в большем размере не представлено. Требование о взыскании процентов признано судом обоснованным, расчет процентов признан неверным, истцом допущена ошибка в указании начала периода взыскания в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору поставки за ООО "Арсенал" иными лицами и не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ООО "Монарх Бизнес Клуб" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 51, в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, о покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки товара осуществляются на основании письменных заявок покупателя отдельными партиями, количество, объем и цена единицы товара отражены в транспортных накладных, универсальных передаточных актах.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора стороны определили, что цена товара устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика. Цена каждой партии указана в универсальном передаточном акте. Общей ценой договора считается сумма стоимостей всех партий товара. Максимальный размер кредитного лимита по загрузке товара не должен превышать 600 000 руб.

В соответствие с 2.4 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на срок не более 30 (тридцати) дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 7.1. договора, за несвоевременную оплату сверх установленного срока Поставщик вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки либо может требовать возврат поставленного товара Поставщику.

В период с 14.06.2016 по 20.07.2016 ООО "Монарх Бизнес Клуб" осуществляло отгрузку товаров в адрес ООО "Арсенал" на общую сумму 444 646,76 руб. Факты поставки подтверждаются письменными доказательствами, а именно, двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

ООО "Арсеналом" была произведена частичная оплата товара на сумму 59 614,70 руб. Задолженность ООО "Арсенал" за поставленный товар на дату 29.09.2016 года составляет 385 032,06 руб., что дополнительно подтверждается актом сверки за период с 01.10.2016 по 28.09.2016.

22.08.2016 в адрес ООО "Арсенал" была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по указанным отгрузкам и акт сверки, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден документально, доводы об оплате товара в большем размере, чем подтверждено ответчиком, документально не подтвержден.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах взыскание суммы долга произведено судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в достаточной мере исследованы обстоятельства дела на основании представленных доказательств. Суд правомерно счел факт поставки товара подтвержденным имеющимися в деле документами - договором поставки N 51 от 19.11.2014, универсальными передаточными документами: N 7130 от 14.06.2016 на сумму 64 132,50 руб., N 7471 от 17.06.2016 на сумму 239 753,76 руб., N 7707 от 21.06.2016 на сумму 14 446 руб., N 9185 от 13.07.2016 на сумму 123 714 руб., N 9561 от 20.07.2016 на сумму 2 600,50 руб., транспортными накладными: от 14.06.2016, от 17.06.2016, от 21.06.2016, от 13.07.2016, от 20.07.2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие договорного обязательства также подтверждается частичным погашением задолженности на сумму 59 614,70 руб., что ответчиком не оспорено. На указанную сумму истец снизил размер задолженности.

Ответчик не оспаривал договор по основаниям его незаключенности, подписания неуправомоченным лицом, недействительности. Из материалов дела такие основания не усматриваются.

Ответчик не оспаривал подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные оттисками печатей универсальные передаточные документы, транспортные накладные, не ссылался на отсутствие правомочий у лиц, принявших товар по накладным, не заявлял о фальсификации накладных.

Поскольку подтверждающие поставку товара документы не были оспорены ответчиком, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности по поставке товара за ООО "Арсенал" иными лицами, ответчиком не подтвержден. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени по пункту 7.1 договора за период с 15.06.2016 года по 29.09.2016 года по ставке 0,5% в размере 125 143,33 руб.

Согласно пункту 7.1. договора, за несвоевременную оплату сверх установленного срока Поставщик вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки либо может требовать возврат поставленного товара Поставщику.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Арсенал" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной жалобы не подлежит оценке.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки (75 дней) соответствует условию об отсрочке платежа (30 дней), в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере 124 465,66 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его, о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ООО "Арсенал" по адресу: г. Ростов-на-Дону пр-кт Космонавтов, д. 26, кв. 25 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 34400204696226), в адрес суда поступило уведомление о вручении корреспонденции с подписью уполномоченного на получение корреспонденции лица. Факт получения судебной корреспонденции заявителем жалобы не оспорен путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания направлялось ООО "Арсенал" по адресу: г. Ростов-на-Дону пр-кт Космонавтов, д. 26, кв. 25 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 34400205748269), в адрес суда поступило уведомление о вручении корреспонденции с подписью уполномоченного на получение корреспонденции лица. Факт получения судебной корреспонденции заявителем жалобы не оспорен путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, ответчик был фактически извещен о процессе, в силу чего не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правомерно исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения, посчитав стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковое заявление рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не приведено доводов по существу заявленных к нему исковых требований и при обращении с апелляционной жалобой.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о неполучении досудебной претензии также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно материалам дела претензия N 584 от 22.08.2016 направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на описи вложения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-27915/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6161058813, ОГРН 1106193005104) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов