Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-9955/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А05-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-6615/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 103, кв. 174; ОГРН 1052902006442, ИНН 2902049512; далее - ООО "ГРИН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж-82" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Беломорский, д. 1/43; ОГРН 1022900835320, ИНН 2902009870; далее - ОАО "Спецэлектромонтаж-82") о взыскании 726 797 руб. 57 коп., в том числе 605 847 руб. 27 коп. долга за работы по монтажу системы видеонаблюдения здания ДИТР, выполненные по договору подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ от 01.09.2015 N 3-9-15, 70 368 руб. 68 коп. законных процентов, начисленных за период с 13.10.2015 по 07.05.2016 и 82 466 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 27.06.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия решения истец отказался от требования в части взыскания 70 368 руб. 68 коп. законных процентов, начисленных за период с 13.10.2015 по 07.05.2016, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Спецэлектромонтаж-82" в пользу ООО "ГРИН" взыскано 674 758 руб. 95 коп., в том числе 605 847 руб. 27 коп. задолженности, 68 911 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 436 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Спецэлектромонтаж-82" с решением в части взыскания процентов в сумме 68 911 руб. 68 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, снизив размер процентов до 35 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, на расчетные счета организации наложен арест, в связи с чем ответчик по объективным причинам не мог своевременно погасить образовавшуюся задолженность. Также ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРИН" (подрядчик) и ОАО "Спецэлектромонтаж-82" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ от 01.09.2015 N 3-9-15, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить собственными силами монтаж системы видеонаблюдения здания ДИТР в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Цена договора составляет 1 105 847 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течением 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 3 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения здания, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 1, подписанных сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2015 N 24 на сумму 1 105 847 руб. 27 коп.

Платежным поручением от 31.03.2016 N 135 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 500 000 руб.

Поскольку ответчик оплату по договору произвел частично, истец обратился к нему с претензией от 24.03.2016, в которой требовал произвести погашение задолженности в срок до 22.04.2016.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 466 руб. 55 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2015 по 27.09.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истец ошибочно применил ставки рефинансирования в размере 11 % и 10, 5 % годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

По расчетам суда первой инстанции сумма процентов за период с 13.10.2015 по 27.09.2016 составила 68 911 руб. 68 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-6615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина