Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-7360/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-9175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалева Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 4;

от арбитражного управляющего Гуреева Александра Леонидовича: Гуреев А.Л., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

на решение от 01.12.2016

по делу N А73-9175/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Гурееву Александру Леонидовичу

о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуреева Александра Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий Гуреев А.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно считает, что пропущен срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления доводы заявителя жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва к ней, заслушав арбитражного управляющего и представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 г. по делу N А73-12857/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник) открыто конкурсное производство, определением от 17.07.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Лесторг" утвержден Гуреев Александр Леонидович (далее - арбитражный управляющий).

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки деятельности арбитражного управляющего Гуреева А.Л. установлено, что указанным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лесторг" не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для составления 27.06.2016 г. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался надлежащим образом, путем направления ему соответствующего уведомления от 08.06.2016 исх. N 11-26/04282 по двум адресам заказными письмами, которые получены адресатом 14 и 19 июня 2016 года. В ответ на уведомление арбитражным управляющим направлено ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено мотивированное определение от 24.06.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, что согласуется с положениями статьи 24.4 КоАП РФ.

Поскольку ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего Гуреева А.Л. к административной ответственности по указанной норме права.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил заявленное требование и привлек управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, исходя из доказанности управлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила проведения инвентаризации имущества регламентируются ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 1 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с нормами главы 7 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является первоочередной обязанностью конкурсного управляющего, поскольку от своевременности ее проведения, а также выявленного в ходе ее проведения имущества зависит объем и размер сформированной конкурсной массы должника. Данное обстоятельство напрямую влияет на соразмерное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Лесторг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2016 г. следует, что в состав конкурсной массы включено только одно транспортное средство - сортиментовоз IVECO - АМТ633920, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 2 377 тыс. руб. При этом, согласно отчету, по состоянию на 31.05.2016 инвентаризация имущества должника не проведена.

Вместе с тем, Управлением установлено, что согласно сообщениям от 13.03.2016 г. N 979712 и от 13.05.2016 г. N 1072494, размещенным на сайте ЕФРСБ, 29.04.2016 г. состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО "Лесторг", договор купли-продажи заключен с единственным участником - Мартыновым К.П. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2016 г., отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2016 г. денежные средства от реализации данного имущества поступили на расчетный счет должника.

Таким образом, осуществление реализации имущества должника без проведения предварительной инвентаризации такого имущества свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Гуреевым А.Л. п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2, 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В данных отчетах указываются сведения определенные Общими правилами подготовки отчётов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы).

В соответствии с п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ход е и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пп. "в" п. 5 Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего.

В силу пп. "г" п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Согласно Типовым формам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего необходимо указывать номер договора страхования, дату его заключения и срок действия.

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего Управлением установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права в отчете об использовании денежных средств должника от 30.05.2016 г. не указан номер дела, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2016 г. и в отчете об использовании денежных средств от 30.05.2016 г. арбитражным управляющим Гуреевым А.Л. не указана дата заключения договора страхования.

Кроме того, исходя из пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовыми формами в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" арбитражный управляющий должен указывать: привлеченного специалиста, его фамилию, имя, отчество, номер и дату заключенного договора, а также срок его действия, размер вознаграждения, источник оплаты.

Материалами дела установлено, что из соответствующей таблицы отчетов конкурсного управляющего от 30.05.2016 и 31.05.2016 следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- Бердник Юлия Сергеевна, оказание бухгалтерских услуг при осуществлении конкурсного производства N 1 от 03.08.2015 с 03.08.2015, размер вознаграждения 39,55 тыс. руб./мес., источник оплаты - имущество должника;

- Ларина Лариса Ивановна, оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства, договор возмездного оказания услуг N 2 от 03.08.2015 с 03.08.2015, размер вознаграждения 40,00 тыс. руб./мес., источник оплаты - имущество должника;

- ООО "Хабаровский завод строительных материалов", ответственное хранение автомобиля включенного в конкурсную массу, договор ответственного хранения автомобиля сортиментовоз IVECO - АМТ633920, 2011 года выпуска, цвет N 1 от 19.11.2015 с 19.11.2015 по реализации автомобиля, размер вознаграждения 25,00 тыс. руб./мес., источник оплаты - имущество должника.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных нормоположений в указанных отчетах конкурсного управляющего не отражены конкретные сроки действия договоров, заключенных с Бердник Ю.С. и Лариной Л.И.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно типовым формам отчетов конкурсного управляющего в таблице "Сведения о работниках должника" указываются: работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства, их ФИО, должность, дата приказа об увольнении.

Между тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.05.2016 г. указано, что приказом N 1 от 31.07.2015 г. уволен юрисконсульт, однако, Ф.И.О. данного работника не указана.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно Типовым формам в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны дата и номер заключения по оценке имущества должника.

Согласно материалам дела, в нарушение указанной нормы в отчете конкурсного управляющего ООО "Лесторг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2016 г. отсутствует указание на дату и номер заключения по оценке имущества.

Также административным органом установлены неточности и опечатки, допущенные Гуреевым А.Л. при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2016 г.

Так, согласно данным вышеназванного отчета всего реализовано имущество должника на сумму 2 377 119 руб., однако, в таблице "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что от победителя торгов по продаже имущества должника поступило 2 374 019 руб.

Также в таблице "Сведения о количестве и об общем размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержится информация о двух дебиторах с суммами задолженности в 3 000 тыс. руб. и в 5 080 тыс. руб. Однако, в строке "Итого" допущена опечатка, поскольку просуммированы данные не всех строк, а указана сумма задолженности только 3 000 тыс. руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Гуреевым А.Л. в период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Лесторг" требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2016 г. нарушений вменено арбитражному управляющему необоснованно на основании следующего.

Так вменяя арбитражному управляющему нарушения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве административный орган исходил из того, что согласно сообщению N 952872 от 24.02.2016 г. и отчету об оценке N 140/16 от 12.01.2016 г., размещенным Гуреевым А.Л. на интернет сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника было привлечено ООО Консалтинговая группа "АТЭКО", при этом никто из кредиторов ООО "Лесторг" не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, то есть оценка имущества должника была проведена без согласования с кредиторами.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы не следует запрет на проведение арбитражным управляющим оценки имущества должника с привлечением оценщика без наличия требования конкурсного кредитора. Данная норма направлена на соблюдение арбитражным управляющим двухмесячного срока проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика в случае поступления соответствующего требования кредитора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае такое требование от кредиторов не поступало, суд первой инстанции верно указал на то, что у арбитражного управляющего не наступила обязанность обеспечить проведение оценки имущества должника в установленный срок, в связи чем привлечение специализированной организации ООО Консалтинговая группа "АТЭКО" для оценки имущества в отсутствие требования кредиторов не образует нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованным вменение в вину арбитражного управляющего нарушения п. 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2016 с расчетного счета ООО "Лесторг" N 40702810301560001386 были переведены денежные средства лицам, не указанным ни в качестве бывших работников ООО "Лесторг", ни в качестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, ни в качестве привлеченных специалистов, а именно: Перерва А.А. на сумму 76 700,95 руб.; Ким A.M. на сумму 150 000 руб.; Трубин Е.В. на сумму 807 173 руб.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений арбитражного управляющего, вышеуказанные денежные средства были переведены по текущим платежам, а именно:

- Трубину Е.В. выплата суммы 807 173 руб. осуществлена согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска по делу N 2-1870/2015;

- Перерве А.А. должником произведен возврат денежных средств в сумме 76700,95 руб., согласно заключенному договору займа, по условиям которого Перерва А.А. (займодавец) предоставил ООО "Лесторг" (заемщик) денежные средства в размере 85 000 руб. в целях финансирования оценки и реализации на торгах транспортного средства "Сортиментовоз IVECO - АМТ633920".

Полученные денежные средства были израсходованы на сообщения о торгах, о результатах торгов, на оценку имущества и проведение торгов. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 г. по делу N А73-12857/2013;

- 19.11.2015 Гуреев А.Л. (поклажедатель) и ООО "Хабаровский завод строительных материалов" (хранитель) заключили договор ответственного хранения транспортного средства, по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передать на ответственное хранение транспортное средство "Сортиментовоз IVECO - AMT633920", 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак В118ХЕ27. Всего стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. По договору цессии (уступки права требования) от 19.05.2016 ООО "Хабаровский завод строительных материалов" (кредитор) уступил право требования задолженности по договору хранения в сумме 150 000 руб. в пользу Ким А.М. Платежным поручением N 6 от 19.05.2016 в пользу Ким А.М. со счета должника было перечислено 150 000 руб. в счет оплаты расходов на хранение имущества. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 г. по делу N А73-12857/2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве.

Также материалами дела не подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что, по мнению Управления, выразилось в превышении арбитражным управляющим лимитов на привлечение специалистов.

Так, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства были привлечены: Бердник Ю.С. на основании договора N 1 от 03.08.2015 для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением 39 550 руб. в месяц; Ларина Л.И. на основании договора N 2 от 03.08.2015 для оказания услуг по юридическому сопровождению с вознаграждением 40 000 руб. в месяц; ООО "Хабаровский завод строительных материалов" на основании договора ответственного хранения от 19.11.2015 с вознаграждением 25 000 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2016 г. Гуреевым А.Л. с основного счета должника произведена оплаты Бердник Ю.С. в размере 79 100 руб. и Лариной Л.И. в размере 80 000 руб.

Вменяя арбитражному управляющему превышение лимитов на привлечение указанных специалистов, Управление исходило из того, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Лесторг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2016 г. балансовая стоимость активов должника составляет 0 руб., следовательно, лимит расходов для оплаты привлеченных специалистов также составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Гуреев А.Л. мог привлечь данных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве только на основании определения арбитражного суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено Управлением и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 27.06.2016 г. в материалах арбитражного дела о банкротстве ООО "Лесторг" N А73 - 12857/2013 отсутствует ходатайство об увеличении лимитов на оплату привлеченных специалистов, равно как и вступивший в силу судебный акт по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт превышения арбитражным управляющим Гуреевым А.Л. лимитов на привлечение вышеуказанных специалистов опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 г. по делу N А73-12857/2013.

Кроме того, судом установлено, что последний баланс ООО "Лесторг" (за 2013 год) содержит сведения о балансовой стоимости имущества должника в сумме 20 824 000 руб., в связи с чем, лимит для привлечения специалистов составляет 503 240 руб., и не превышен конкурсным управляющим.

По основаниям, указанным ранее, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку административного органа на допущенное управляющим нарушение в части неотражения в отчете конкурсного управляющего ООО "Лесторг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2016 г. и в отчете об использовании денежных средств от 30.05.2016 г. в качестве привлеченных специалистов Перервы А.А. и Ким А.М., поскольку указанные лица не являются таковыми.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вменение в вину арбитражного управляющего нарушения пп. "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившегося в том, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Лесторг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2016 г. и в отчете об использовании денежных средств от 30.05.2016 г. не содержится информация о жалобах на действия арбитражного управляющего, а именно: отсутствует информация о решении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 г. по делу N А73-18443/2015, которым арбитражный управляющий Гуреев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из буквального прочтения пп. "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов следует, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

По мнению суда, заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по своей сути не является жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в понимании вышеуказанной нормы.

Следовательно, отсутствие в отчетах арбитражного управляющего сведений о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о нарушении пп. "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов и не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Вместе с тем, исключение судом данных эпизодов из объективной стороны вменяемого правонарушения не освобождает управляющего от административной ответственности, учитывая наличие других нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно установил в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона в форме вины управляющего Гуреева А.Л. заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их своевременно не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленное выше подтверждает вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено апелляционным судом исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К числу отягчающих ответственность обстоятельств часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2).

В своем заявлении административный орган просил учесть в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего, повторное совершение Гуреевым А.Л. однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-18443/2015.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражных управляющих в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение в рассматриваемом конкретном случае отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения неправомерно.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное управляющему Гурееву А.Л. административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в пропуске срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 205 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим имели место в период, не превышающий данный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что обжалуемое решение суда от 01.12.2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи чем, заявление административного органа о привлечении Гуреева А.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу N А73-9175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская