Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31979/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-21942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31979/2016) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу N А56-21942/2016 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (ОГРН: 1127847048020; адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, лит.Е, пом. 5Н; далее - истец, ООО "ЦА СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") 75 500 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горохова Ольга Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 671104 от 21.08.2015, поскольку оно составлено без фактического осмотра ТС.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП 07.05.2015 в 23 часа 30 минут по адресу: СПб ул. Звездная, 16, лит. А произошел наезд на два стоящих транспортных средства, в том числе автомобиль "Nissan Qashqai" г.р.з. О708РО98, собственником которого является Тезейкин А.Н.

Тезейкин А.Н. заключил договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2015, с ООО "Автолот технолоджи".

ООО "Автолот технолоджи" 25.07.2015 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

21.08.2015 ответчик отказал ООО "Автолот технолоджи" в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью получения повреждений в результате оформленного 07.05.2015 ДТП, со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП".

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 25.09.2015 Тезейкин А.Н. расторгнул договор уступки права требования с ООО "Автолот технолоджи".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" г.р.з.О708РО98 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Геометрия". Согласно экспертному заключению N 192-2015 от 13.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" г.р.з.О708РО98 с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2015 N 240).

19.10.2015 между гражданином Тезейкиным Андреем Николаевичем, являющимся собственником автомобиля "Nissan Qashqai" г.р.з. О708РО98 (далее - цедент), и ООО "ЦА СПБ" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 161/15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2015 в г. Санкт-Петербурге, ул. Звездная, д.16, лит.А, виновным в котором является водитель, управлявший автомобилем "Ford Focus" г.р.з. Н355ЕХ51 с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе со СПАО "Ингосстрах" (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля "Ford Focus" г.р.з. Н355ЕХ51).

На основании экспертного заключения истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения (вх N 2107 от 12.11.2015).

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно выводам эксперта ООО "АПЭКС ГРУПП" все повреждения автомобиля "Nissan Qashqai" г.р.з.О708РО98 в совокупности не могли быть получены в результате заявленного события (письма N 191-75-2807678/15 от 21.08.2015, N 191-75-2807678/15-1 от 23.11.2015).

Полагая неправомерным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию (вх. N 2347 от 09.12.2015).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта наступления страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Истец в обоснование заявленных требований ссылается на данные справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015, постановление N 5935 по делу об административном правонарушении от 08.07.2015, а также заключение N 192-2015 от 13.10.2015.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательств в совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о не доказанности Истцом факта повреждения ТС, в результате ДТП, произошедшего 07.05.2015 СПб, ул.Звездная, 16, лит.А по вине водителя, управлявшего автомобилем "Ford Focus" г.р.з. Н355ЕХ51, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы административного дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события - причинение ущерба автомобилю "Nissan Qashqai" г.р.з.О708РО98 в результате наезда совершенного водителем, управлявшего автомобилем "Ford Focus" г.р.з. Н355ЕХ51 и наступление вреда по вине указанного водителя, а также причинную связь между действиями или бездействиями водителя, управлявшего автомобилем "Ford Focus" г.р.з. Н355ЕХ51 и повреждением автомобиля "Nissan Qashqai" г.р.з.О708РО98.

При этом суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства, представленное Ответчиком экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" N 671104 от 21.08.2015 (л.д.75-87).

В заключении N 671104 от 21.08.2015 эксперт, основываясь на фотографиях, а также на данных схемы о ДТП из извещения о ДТП, акте осмотра, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Nissan Qashqai" г.р.з. О708РО98 не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как в следах, присутствующих на поверхности исследуемого автомобиля отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхности кузова транспортного средства второго участника. Эксперт отметил, что на транспортном средстве 2-го участника ДТП присутствуют лишь повреждения облицовки заднего бампера, крыла заднего левого и локальные повреждения двери задней левой, которые не могли сформировать столь обширный массив повреждений на исследуемом транспортном средстве без повреждений сопряженных элементов.

Кроме того, в заключении N 671104 от 21.08.2015 также указано, что повреждения на транспортном средстве "Nissan Qashqai" г.р.з. О708РО98 направлены спереди назад, в то время как согласно обстоятельствам заявленного события повреждения наносились от задней части к передней части. Следует отметить, что извещение о ДТП было подписано Тезейкиным А.Н. без разногласий, в том числе по пункту 17 - схема ДТП, в которой указано направление движения транспортных средств (л.д.122).

К экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" N 671104 от 21.08.2015 приложены документы, подтверждающие квалификацию и сертификацию эксперта Суходольцева А.С. При этом вопреки доводам ответчика копия экспертного заключения с приложениями была прошита и заверена СПАО "Ингосстрах" (л.д.87 оборот).

Выводы, изложенные в заключении ООО "АПЭКС ГРУПП" N 671104 от 21.08.2015, истцом документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения повреждений транспортного средства "Nissan Qashqai" г.р.з. О708РО98 истцом не заявлено.

Кроме того следует отметить, что представленные материалы проверки по факту ДТП содержат неустранимые противоречия.

Так, в объяснениях ТС Тезейкина А.Н., отражено, что 07.05.2015 в 7 часов 15 минут собственник обнаружил на припаркованном с февраля 2015 года автомобиле повреждения, а также уведомление о факте оформления ДТП. При этом, согласно справки о ДТП, дорожно транспортное происшествие было оформлено 07.05.2015 в 23 часа 30 минут.

Видео материалы, отраженные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 157), отсутствуют. Представленные в материалы дела фото материалы (л.д. 161) не соответствуют положению машин на момент составления протокола осмотра и схемы места ДТП.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) страхователя ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что ответчик является лицом, отвечающим за возмещение вреда, причиненного транспортному средству Истца.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины страхователя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-2252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева