Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-19059/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-40945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" - Юсифовой А.С. (по доверенности от 25.10.2016),

от заинтересованного лица по делу - Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области - Шабалиной Т.Н. (по доверенности от 10.05.2016),

от третьего лица по делу - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - Беляевой А.Р. (по доверенности от 09.01.2017 N 6),

от третьего лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-40945/16, принятое судьей О.А. Кузьминой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" к Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и взыскании убытков, третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕ компании" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Московской области сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области выразившееся в неуведомлении ООО "СВЕ Компани" об издании Постановления N 007 от 13.01.2014 г. об отмене Разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой микрорайон "Лесной квартал" от 27.12.2013 г. N RU50531302-016-13.

- взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области убытки, причиненные ООО "СВЕ КОМПАНИ", в размере 521 400 513,68 (Пятьсот двадцать один миллион четыреста тысяч пятьсот тринадцать) рублей 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм права. В силу изложенных обстоятельств решение просил отменить, требование - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации МО сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области выдала ООО "СВЕ Компани" разрешение на строительство от N RU50531302-016-13 объекта капитального строительства "Жилой микрорайон "Лесной квартал".

Земельные участки, на которых планировалось возведение жилых домов, на момент выдачи разрешения на строительство принадлежали истцу на праве аренды по договорам с гр. Гущиным Ю.В. N 17-05/13 от 17.05.2013 г. и гр. Гущиной Е.В. N 14-04/14 от 14.04.2014 г.

13.01.2014 г. Постановлением Администрации муниципального образования сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области N 007 действие указанного разрешения на строительство было прекращено.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-37130/15 было установлено, что ООО "СВЕ Компани" стало известно об отмене разрешения на строительство из письма Главстройнадзора Московской области от 19.03.2015, которое было получено истцом 26.03.2015 г. Решением суда от 03.12.2015 г. по указанному делу, оставленному без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г., Постановление N 007 от 13.01.2014 было признано недействительным.

15.12.2015 г. Постановлением Главы Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района МО N 348 разрешение на строительство от 27.12.2013 N RU50531302-016-13 объекта капитального строительства "Жилой микрорайон "Лесной квартал" признано незаконным с момента выдачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 г. по делу N А41-14799/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 г., Постановление N 348 от 15.12.2015 г. признано недействительным.

Как указал истец, за период с января 2014 года по март 2015 года, то есть в период отсутствия разрешения на строительство, ему причинены убытки на общую сумму в 521 400 513,68 руб., включая:

- 187 200 256,84 руб. - обязательства ответчика перед подрядчиком ООО "Стройдом-Развитие" по договору N 07/08 от 01.09.2014 г. на выполнение работ по строительству квартирных жилых домов N 1,2,3,4, расположенных по адресу: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь, ул. Спортивная д. 24.

- 150 000 000 руб. - неустойка, предъявленная ООО "Стройдом-Развитие" за приостановленные работы, связанные с отменой разрешения на строительство;

- 15 000 000 руб. - затраты на ликвидацию разрушенных железобетонных конструкций, непригодных для дальнейшего сооружения жилых домов;

- 169 200 256,84 руб. - затраты на восстановление объекта до момента приостановления строительных работ.

Считая, что данные убытки были причинены обществу вследствие неправомерных действий ответчика вследствие незаконных отмен разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время, для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие всех предусмотренных оснований в совокупности: факт причинения вреда и его размер, незаконность действий причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

В составе убытков истцом заявлены следующие расходы:

- 187 200 256,84 руб. - обязательства ответчика перед подрядчиком ООО "Стройдом-Развитие" по договору N 07/08 от 01.09.2014 г. на выполнение работ по строительству квартирных жилых домов N 1,2,3,4, расположенных по адресу: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь, ул. Спортивная д. 24.

- 150 000 000 руб. - неустойка, предъявленная ООО "Стройдом-Развитие" за приостановленные работы, связанные с отменой разрешения на строительство;

- 15 000 000 руб. - затраты на ликвидацию разрушенных железобетонных конструкций, непригодных для дальнейшего сооружения жилых домов;

- 169 200 256,84 руб. - затраты на восстановление объекта до момента приостановления строительных работ.

Итого: 521 400 513,68 рублей.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11,08.2015 года по делу N А40-53120/2015 установлено, что работы по договору N 07/08 от 01.09.2014 г. на выполнение работ по строительству жилых домов, заключенному между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Стройдом-Развитие", были приостановлены уже в декабре 2014 г., о чем истец был предупрежден ООО "Стройдом-Развитие" уведомлением N 660ю-сх от 29.12.2014 г., то есть до марта 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно доводам, приведенным истцом в заявлении, у него имелись все условия для добросовестного исполнения своих обязательств по оплате по договору N 07/08 от 01.09.2014 г.

Так, истец в своем заявлении указывает, что в период с октября 2014 г. по март 2015 г., он привлек по договорам долевого участия в строительстве денежные средства в размере 216 106 000,00 рублей.

Следовательно, возможность оплаты фактически выполненных работ, согласно условиям договора, у ООО "СВЕ Компани" имелась и наличие постановления от 13.01.2014 г. за N 007, в том числе и неосведомленность истца об отмене разрешения на строительство, не имели значения для общества.

Возможность оплаты по указанному договору также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 года по делу N А40-53120/2015 г., в рамках рассмотрения которого ООО "Стройдом-Развитие" были заявлены требования к ООО "СВЕ Компани" о взыскании долга на общую сумму в размере 165 884 818 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом фактических обстоятельств по делу решением суда было взыскано с ООО "СВЕ Компани" 84 384 818,31 рублей.

Указанный истцом в заявлении расчет убытков в размере 169 200 256,84 рублей не соответствует сумме долга согласно требований ООО "Стройдом-Развитие" на общую сумму в размере 165 884 818 руб. 31 коп., заявленного последним по вышеуказанному делу.

Кроме того, у ООО "СВЕ Компании" 2014-2015 году отсутствовала проектная документация на строительство, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года по делу N А40-13555/16.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из указанного решения следует, что только 12.01.2015 года ООО "СВЕ Компани" заключило договор, в соответствии с которым ООО "Промлайн" приняло на себя оказание услуг по сопровождению выполнения ООО СКК "ИНТЕБ", контролю за выполнением и доставке Заказчику проектной документации по объекту "Комплекс жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Черная грязь, ЖК "Лесной квартал".

Так же из решения следует, что свое обязательство ООО "Промлайн" не исполнило.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СВЕ Компани" и ООО "Стройдом-Развитие" начинали строительство, не имея надлежащим образом утвержденной проектной документации.

Документов, подтверждающих наличие расходов в сумме 18 000 000,00 рублей по дополнительному соглашению N 2 к договору N 07/08 от 01.09.2014 г, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что нельзя отнести к реально понесенным расходам истца указанные им убытки по работам, которые истец планирует провести: затраты на ликвидацию разрушенных железобетонных конструкций и их удаление со строительной площадки (15 000 000,00 рублей), а также затраты на восстановление состояния объекта до состояния, которое существовало до момента приостановления строительных работ (169 200 256,84 рублей).

При этом истцом не представлено каких-либо обоснований необходимости выполнения данных работ, которые могут быть обоснованы только в соответствующем экспертном заключении.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 года., по гражданскому делу N 33-2995/2016, признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между ООО "СВЕ Компани" и физическими лицами, и применены последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, об отсутствие намерений у ООО "СВЕ Компани" на соблюдение действующего законодательства и отсутствие намерений на добросовестное исполнение договорных обязательств, а именно "...судебная коллегия приходит к выводу о том, что последовательность действий генерального директора ООО "СВЕ Компани" и событий свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика исполнять условия сделок, в связи с чем, нашел заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды земельных участков являлись мнимыми сделками, без намерений ООО "СВЕ Компани" в лице генерального директора Яценко Д.А. создать соответствующие правовые последствия, в том числе построить многоквартирные дома..."

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступление негативных экономических последствий для истца связано с противоправными действиями генерального директора ООО "СВЕ Компани", при заключении договоров аренды земельных участков в мае 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение на строительство, на которое ссылается истец, было выдано на основе договоров аренды земельных участков, которые признаны недействительными.

Данное разрешение было выдано сроком до 27 декабря 2015 года.

В настоящий момент срок действия истек. Постановления Администрации от 13.01.2014 N 007 и от 15.12.2015 N 348 отменены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для истца не наступили негативные последствия в связи неосведомленностью, как указывает ООО "СВЕ Компани" в своем исковом заявлении.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт возведения каких-либо конструкций на земельных участках.

Вместе с тем, истец утверждает о возведении на земельных участках незавершенного строительством объекта. Истец пояснил, что возведенные конструкции ответчик не разрушал, объекты ответчиком не снесены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае восстановления арендных отношений, истец не лишен возможности продлить либо получить разрешение на строительство многоквартирного дома и закончить строительство объекта, что также свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств реально понесенных им убытков, а также отсутствие наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствий в виде убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосведомленность истца об отмене разрешения на строительство для истца не имели правового значения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что заключение договора N 07/08 от 01.09.2014 г. на выполнение строительных работ было осуществлено на свой риск, в условиях, когда истец не мог не осознавать неправомерность своих действий.

Кроме того, к материалам дела ответчиком было приобщено Апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2016 года. В соответствии с данным определением суда договоры аренды земельных участков N 17-05/13 от 17.05.2013 года, заключенные между ООО "СВЕ Компани" и Гущиным Ю.В., Гущиной Е.В., были признаны судом недействительными. Судом были применены последствия недействительности сделок путем возврата земельных участков их собственникам - Гущину Ю.В. и Гущиной Е.В. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные договоры аренды признаны судом недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана. Как следует из апелляционного определения Московского областного суда, после заключения сделки (договоров аренды) генеральный директор ООО "СВЕ Компани" Яценко Д.А., получив земельные участки в аренду и денежные средства от граждан на строительство многоквартирных жилых домов, строительство не начал, нахождение его неизвестно.

Таким образом, полностью отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика. Истец понес убытки в связи со своими противоправными действиями, которые продолжает до сих пор. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Противоправность действий истца, способствовавших наступлению неблагоприятных для него экономических последствий, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с государства убытков.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец также просит признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области выразившееся в неуведомлении ООО "СВЕ Компани" об издании Постановления N 007 от 13.01.2014 г. об отмене Разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой микрорайон "Лесной квартал" от 27.12.2013 г. N RU50531302-016-13.

Истец ссылается на то что, если бы администрация надлежащим образом известила общество об отмене разрешения на строительство, им бы не был заключен договор N 07/08 от 01.09.2014 г. на выполнение строительных работ.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос законности постановлений от 13.01.2014 г. N 007 и от 15.12.2015 г. и N 348, а также действия администрации по их направлению исследовался судами при рассмотрении дел N А41-37130/15 и N А41-14799/16.

Довод апелляционной жалобы, что суд сделал неверный вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт возведения каких-либо конструкций на земельном участке признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Но проектной документации в 2014-2015 году у ООО "СВЕ Компани" не было, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года по делу N А40-13555/16-91-108, вступившим в законную силу, которое приобщено к материалам дела. Из указанного решения следует, что только 12.01.2015 года ООО "СВЕ Компани" заключило договор, в соответствии с которым ООО "Промлайн" приняло на себя оказание услуг по сопровождению выполнения ООО СКК "ИНТЕБ", контролю за выполнением и доставке Заказчику проектной документации по объекту "Комплекс жилых домов по адресу: МО, Солнечногорский район, дер. Черная грязь, ЖК "Лесной квартал". Так же из решения следует, что свое обязательство ООО "Промлайн" так и не исполнило.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А41-37130/15 установлено, что истец узнал об издании Постановления N 007 от 13.01.2014 уже 25.03.2015. С данной даты истец знал и о бездействии по не уведомлению о данном постановлении.

В суд истец обратился только 07.01.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания бездействия государственного органа. Доказательства наличия уважительных причин для восстановления данного срока истцом не представлены.

Кроме того, наличие договора подряда, актов приемки выполненных работ не опровергают доводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, имевшими место на стороне истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-40945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова