Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31592/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору банковского вклада по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-63213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е. А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1), 2) Федорова А. В. - доверенность от 09.01.2017

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31592/2016) ООО "Железобетонные Конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-63213/2016(судья Калайджян А. А.), принятое

по заявлению ООО "Железобетонные Конструкции"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу;

2) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Гарбуза О.В.

3-е лицо: 1) ООО "ПРАЙМГРУПП";

2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербург Горбузы О.В. и Нуриева Р.Г. по не направлению Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законодательством сроки; по не вынесению постановления о наложении ареста на транспортное средство Должника (легковой автомобиль седан; МЕРСЕДЕС BENZ С250. автомобиль седан; МЕРСЕДЕС BENZ С250, гос. номер В750ТУ178, 2014 г.в.) и по не направлению его для исполнения в УГИБДД по СПб и JIO; по не вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетном счету Должника, указанном Заявителем (ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", р/сч 40702810290030000479, к/с 30101810900000000790, БИК 044030790) и по не направлению его для исполнения в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; по не направлению запросов в Банки о движении денежных средств Должника по расчетным счетам; по не направлению запросов в ФНС о счетах Должника, открытых в кредитных учреждениях, а также о предоставлении бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках Должника на последнюю отчетную дату, либо налоговую декларацию по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в Гостехнадзор о наличии у Должника гусеничной и иной самоходной техники и правах на эту технику; по не направлению запроса Должнику о сведениях об его имуществе в том числе информации о наличии дебиторской задолженности, предоставлении документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по не наложению запрета руководителю Должника и подчиненным ему должностным лицам, осуществлять какие либо действия по расходованию денежных средств; по не обязании руководителя и главного бухгалтера Должника письменно уведомлять судебного пристава-исполнителя об открытии новых банковских счетов; по не вызову руководителя и главного бухгалтера Должника на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений; по не совершению выхода в адрес Должника с целью составления акта описи и ареста имущества Должника; по оставлению без рассмотрения ходатайства Взыскателя о совершении исполнительных действий; обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСТП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г.: направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; вынести постановления о наложении ареста на транспортное средство Должника (легковой автомобиль седан; МЕРСЕДЕС BENZ С250, автомобиль седан; МЕРСЕДЕС BENZ С250, гос. номер В750ТУ178, 2014 г.в.) и направить его для исполнения в УГИБДД по СПб и ЛО; вынести постановления о наложении ареста на денежные средства Должника на расчетном счету Должника, указанном Заявителем (ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", р/сч 40702810290030000479, к/с 30101810900000000790, БИК 044030790).) и направить его для исполнения в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; направить запросы в Банки о движении денежных средств Должника по расчетным счетам; запросить необходимые сведения в ФНС о счетах Должника, открытых в кредитных учреждениях, а также о предоставлении бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках Должника на последнюю отчетную дату, либо налоговую декларацию но налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в Гостехнадзоре о наличии у Должника гусеничной и иной самоходной техники и правах на эту технику; запросить у Должника сведения о его имуществе том числе информации о наличии дебиторской задолженности, предоставлении документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; вынести постановление о запрете руководителю Должника и подчиненным ему должностным лицам, осуществлять какие либо действия по расходованию денежных средств, а также направить его в ООО "ПРАЙМГРУПП" ИНН 7802226894 для исполнения; обязать руководителя и главного бухгалтера Должника письменно уведомлять судебного пристава-исполнителя об открытии новых банковских счетов; вызвать руководителя и главного бухгалтера Должника на прием к судебному приставу-исполнителю; совершить выход в адрес ООО "ПРАЙМГРУПП" с целью составления акта описи и ареста имущества Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРАЙМГРУПП" (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не дана оценка бездействию судебных приставов-исполнителей в части:

несвоевременного вынесения и направления постановления о розыске счетов должника;

ненаправления запроса в Гостехнадзор о наличии у Должника гусеничной и иной самоходной техники и правах на эту технику;

невызове руководителя и главного бухгалтера Должника на прием к судебному приставу-исполнителю,

ненаправлении в адрес руководителя Должника требования о предоставлении информации об имущественном положении;

невынесении запрета руководителю Должника и подчиненным ему должностным лицам, осуществлять какие либо действия по расходованию денежных средств;

необязании руководителя и главного бухгалтера Должника письменно уведомлять судебного пристава-исполнителя об открытии новых банковских счетов.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.56 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.04.2016 ООО "Железобетонные Конструкции" обратилось в Выборгский РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "ПраймГрупп" в общей сумме 123 364, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по статье 395 ГК РФ на основании исполнительного листа ФС N 006946969 от 25.12.2015, выданного на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 г. по делу N А56-70721/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбузы О.В. 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 44840/16/78002-ИП.

Общество полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по совершению действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены возможные и допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные действия по исполнительному производству, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции Обществом оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в:

несвоевременном вынесениия и направлении постановления о розыске счетов должника;

ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии у Должника гусеничной и иной самоходной техники и правах на эту технику;

невызове руководителя и главного бухгалтера Должника на прием к судебному приставу-исполнителю,

ненаправлении в адрес руководителя Должника требования о предоставлении информации об имущественном положении;

невынесении запрета руководителю Должника и подчиненным ему должностным лицам, осуществлять какие либо действия по расходованию денежных средств;

необязании руководителя и главного бухгалтера Должника письменно уведомлять судебного пристава-исполнителя об открытии новых банковских счетов.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо конкретных исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 44840/16/78002-ИП 09.08.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанное постановление направлено в том числе в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

06.09.2016 ПАО "Банк Санкт-Петербург" уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии у должника расчетного счета, остатке денежных средств на счете (18 959,61 рубль) и о наложении ареста 02.09.2016.

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о розыске счетов и направления его в ПАО "Банк Санкт-Петербург", Общество ссылается на нарушение его прав на взыскание поскольку за период с момента возбуждения исполнительного производства (08.04.2015) по дату принятия банком к исполнению постановления от 09.08.2016, должником производились расходные операции.

Апелляционный суд, проанализировав представленную в материалы дела выписку банка по операциям на счете должника установил, что последняя расходная операция совершена должником 01.04.2016 (перечисление заработной платы в сумме 54 970 рублей), то есть до возбуждения исполнительного производства N 44840/16/78002-ИП.

За период с 08.04.2016 по 09.08.2016 по расчетному счету должника произведены следующие операции:

19.04.2016 поступление денежных средств - оплата выполненных работ в сумме 100 000 рублей от ООО "Ремнал-2";

20.04.2016 списание банком денежных средств в сумме 100 000 рублей по исполнительному листу ФС 006951669 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-68981/2015;

08.06.2016 поступление денежных средств в сумме 18 959,61 рубль - оплата неустойки согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22796/2016.

Денежные средства в сумме 18 959,61 рубль арестованы по постановлению судебного пристава.

Таким образом, вынесение судебным приставом исполнителем постановления о розыске счетов и аресте за пределами установленного законодательством срока не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку расходные операции по расчетному счету должником не осуществлялись.

Списание Банком денежных средств в сумме 100 000 рублей 20.04.2016 обусловлено требованиями Части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, которой определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, определен в Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П). Исполнительные документы подлежат исполнению в порядке очередности.

Таким образом, исполнение банком требований исполнительного листа ФС 006951669 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-68981/2015, в любом случае предшествовало обязанности по исполнению рассматриваемого исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В целях исполнения установленной законом обязанности по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в целях обнаружения, выявления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель также направляет запросы в надзорные и контрольные государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию и учет различных видов имущества, в том числе, в органы государственного надзора за техническим состоянием машин, в государственную инспекцию по маломерным судам.

Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291, предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют: регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23.12.2004 N 835 Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности юридического лица является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В качестве дополнительных видов работ в числе иных значатся: работы строительные специализированные прочие.

Для осуществления указанных видов деятельности необходимы специальные транспортные средства и специальная техника, которые подлежат регистрации в Ростехнадзоре.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат данные баланса должника, в соответствии с которым у должника отсутствуют основные средства, к которым относятся специальные транспортные средства и специальная техника.

При таких обстоятельствах запрос в органы Ростехнадзора со стороны судебного пристава-исполнителя для проверки наличия у должника техники не может быть признан необходимым и обязательным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не доказан факт наличия специальной техники у должника как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по состоянию на дату рассмотрения дела в судах.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Ростехнадзоре, о транспортных средствах, и специальной технике, зарегистрированных за должником, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении вызова руководителя должника и главного бухгалтера должника на прием для дачи объяснения, а также ненаправлении требования об имущественном положении, в результате чего не установлен факт наличия у должника имущества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения руководителя и главного бухгалтера относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

Исходя из данных обстоятельств, невызов руководителя и главного бухгалтера для дачи объяснений не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в отсутствии запрета руководителю должника и подчиненным ему должностным лицам осуществлять какие-либо действия по расходованию денежных средств и иного имущества организации, отсутствии возложения на руководителя и главного бухгалтера должника обязанности письменно уведомлять судебного пристава-исполнителя от открытии новых банковских счетов.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено отсутствие нахождения должника по юридическому адресу, отсутствие денежных средств на расчетных счетах в банках, отсутствие иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства явились основанием для непринятия мер по запрету руководителю должника и подчиненным ему должностным лицам осуществлять какие-либо действия по расходованию денежных средств и возложения обязанности о письменном уведомлении судебного пристава об открытии новых расчетных счетов.

Кроме того, указанные меры не предусмотрены ни Законом N 229-ФЗ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах, неналожение судебным приставом-исполнителем запрета на действия руководителя должника и его должностных лиц не может быть признано незаконным бездействием.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие допущенных судебным приставом-исполнителем, обжалуемых взыскателем в рамках настоящего дела.

Взыскателем также не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременном вынесениия и направлении постановления о розыске счетов должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии у Должника гусеничной и иной самоходной техники и правах на эту технику; невызове руководителя и главного бухгалтера Должника на прием к судебному приставу-исполнителю, ненаправлении в адрес руководителя Должника требования о предоставлении информации об имущественном положении;невынесении запрета руководителю Должника и подчиненным ему должностным лицам, осуществлять какие либо действия по расходованию денежных средств; необязании руководителя и главного бухгалтера Должника письменно уведомлять судебного пристава-исполнителя об открытии новых банковских счетов, нарушило права и законные интересы Общества на получение исполнения по исполнительному документу.

Напротив, из материалов дела следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем меры были своевременными, соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленными на исполнение требований исполнительного документа, однако данное исполнение являлось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-63213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева