Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-8662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А79-4067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2016 по делу N А79-4067/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" (ОГРН 1072130015165) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары возвратить 692 026 рублей 07 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 05-19/32.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 10 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 по делу N А79-8038/2014 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" (далее - ООО СМУ "Каркас-Ч", Общество, налогоплательщик, заявитель) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Францов Андрей Александрович (далее - Францов А.А., арбитражный управляющий).

Арбитражным управляющим на основании представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) справки N 25461 по состоянию на 25.06.2015 выявлено наличие переплаты в сумме 692 026 рублей 07 копеек, в том числе 631 108 рублей 43 копеек налогов, 60 917 рублей 64 копеек пеней.

На основании статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) арбитражный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе НДС в сумме 442 432 рублей, единого социального налога в сумме 188 676 рублей 36 копеек, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3116 рублей 14 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 703 рублей 33 копеек, пеней по НДС в сумме 94 рубля 17 копеек (т.1, л.д.11-12).

Налоговый орган в адрес Общества направил сообщения о зачете 462 965 рублей 57 копеек в счет имеющейся недоимки на основании решений N 3838-N 3840 от 05.11.2015 (т.1, л.д.15-17), в возврате остальной части отказал, о чем сообщено решением N 3609. 3610. 3612. 3613 от 05.11.2015 (т.1, л.д.18).

ООО СМУ "Каркас-Ч" в лице Францова А.А. обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить 692 026 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик указывает, что поскольку в отношении ООО СМУ "Каркас-Ч" 10.04.2015 судом было открыто конкурсное производство, статьи 78,79 НК РФ следует применять с учетом норм законодательства о банкротстве.

По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации отказ налогового органа в возврате суммы излишне уплаченных налогов является неправомерным, так как препятствует формированию конкурсной массы должника и противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), задолженность по налогам подлежит погашению в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Налогоплательщик также полагает, что недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 599 319 рублей, в погашение которой налоговым органом были произведены зачеты, является реестровой задолженностью.

Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате единого социального налога, указывая на то, что Общество не располагало информацией о наличии соответствующей переплаты.

Общество указывает, что уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года арбитражным управляющим не направлялись, соответственно, корректировка налоговых обязательств на основании налоговых деклараций, подписанных отстраненным руководителем, неправомерна.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО СМУ "Каркас-Ч".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях к нему, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При этом в данном случае, указание налогоплательщика в заявлении в качестве требования на обязание налогового органа произвести возврат переплаты соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое также подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Соответственно, предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт наличия переплаты в заявленной к возврату сумме, а также соблюдение срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом (излишней уплаты), и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ, у него имеется право обращения в суд с имущественным требованием к Инспекции об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания норм статьи 78 НК РФ следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 3609. 3610. 3612.3613. от 05.11.2015 налоговым органом оставлено без исполнения заявление налогоплательщика о возврате НДС в сумме 37 268 рублей и пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 116 рублей 14 копеек в связи с отсутствием переплат по состоянию на 26.10.2015 (т.1, л.д.18).

В отношении НДС в сумме 405 164 рублей 07 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 57 707 рублей 33 копеек, пени по НДС в сумме 94 рубля 17 копеек Инспекцией приняты решения от 05.11.2015 N 8403, 8404, 8405 о зачете в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в части всех налогов и пени, кроме единого социального налога Инспекцией имеющаяся переплата направлена в счет недоимок по соответствующим налогам и пеням (зачтена).

Материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации, представленной ООО СМУ "Каркас-Ч", а также выписке с лицевого счета налогоплательщика, за ним числится недоимка по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года в сумме 2 855 062 рублей, которая не погашена, в связи с чем Обществу доначислены пени за каждый день просрочки платежа.

Налоговым органом был произведен зачет суммы излишне уплаченных налогов и пеней в общей сумме 462 965 рублей 57 копеек в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль организаций, о чем сообщено арбитражному управляющему в решениях от 05.11.2015 N 3838, 3839, 3840.

Как следует из содержания заявления налогоплательщика в суд, а также апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с принятыми Инспекцией решениями о зачете сумм излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) и решениями об отказе в осуществлении возврата (зачета).

Однако требований о признании действий Инспекции по принятию решений о зачете и об отказе в возврате, либо об обжаловании данных решений, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ Общество не заявляло.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правомерности осуществления зачета в рамках имущественного спора не подлежит рассмотрению.

В данном случае налоговый орган, самостоятельно осуществив зачет переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2014 год фактически отказал в его возврате, не рассмотрев заявление налогоплательщика в указанной части по существу.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. К таким документам относятся: налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

В связи с тем, что налоговым органом произведены действия по зачету имеющихся переплат, приняты соответствующие решения, то переплата в бюджете у заявителя отсутствует, поэтому заявитель не доказал в судебном порядке наличие переплаты и не вправе требовать возврата сумм, в отношении которых произведен зачет.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 по делу N А79-8038/2014 принято к производству заявление ООО "СпецКранАвтоТрейд" о признании ООО СМУ "Каркас-Ч" несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты.

Задолженность, в счет которой Инспекция произвела зачет переплаты, образовалась по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода 2014 года.

В данном случае переплата по налогам зачтена Инспекций в счет недоимки по налогу на прибыль за 2014 год, которая является текущей задолженностью, а не реестровой, как утверждает заявитель.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Таким образом, переплата по налогам в сумме 462 965 рублей 57 копеек на момент рассмотрения дела у Общества отсутствовала в связи с зачетом указанной суммы в счет имеющейся недоимки на основании решений N 3838, N 3839, N3840 от 05.11.2015.

По состоянию на 25.06.2015 согласно справке о состоянии расчетов по налогам N 25461 у заявителя имелась недоимка по пени по налогу на прибыль в сумме 3 116 рублей 14 копеек (т.1, л.д.13-14).

По запросу ООО СМУ "Каркас-Ч" налогоплательщиком получена справка N 30924 о состоянии расчетов по состоянию на 10.08.2015, из которой следует, что пени по налогу на прибыль составили отрицательное сальдо, то есть сумма переплаты автоматически зачлась в счет начисляющихся каждый день пеней.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2015 у налогоплательщика отсутствовала переплата пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 116 рублей 14 копеек.

Также, как следует из решения Инспекции от 05.11.2015, Обществу отказано в возврате НДС в сумме 37 268 рублей в связи с отсутствием по состоянию на 26.10.2015 переплаты по данному налогу.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 ООО СМУ "Каркас-Ч" в Инспекцию представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (срок уплаты 25.03.2015) и 1 квартал 2015 года (срок уплаты 25.06.2015), согласно которых подлежало уплате в бюджет 37 268 рублей.

В порядке статьи 78 НК РФ переплата зачтена в счет уплаты текущей задолженности.

Довод заявителя о том, что ему не известно о факте представления ООО СМУ "Каркас-Ч" уточненных налоговых деклараций по НДС и изменившейся обязанности по уплате налога обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, по состоянию на 25.06.2016 года по НДС у Общества имелась переплата в сумме 442 432 рублей 07 копеек, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов N 25461.

Инспекция уполномоченному лицу Общества 23.07.2015 представила выписку по расчетам с бюджетом по всем налогам за период с 01.01.2015 по 20.07.2015, в том числе и по НДС, согласно которой переплата по налогу на 06.07.2015 составляет 405 164 рублей.

Таким образом, налогоплательщику было известно об изменившихся налоговых обязательствах ООО СМУ "Каркас-Ч" в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно принял уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года и осуществил зачет переплаты в отношении предприятия-банкрота в нарушение положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске Обществом трехлетнего срока на возврат переплаты единого социального налога в сумме 188 676 рублей 36 копеек.

Единый социальный налог отменен с 01.01.2010 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, то есть с этой даты Общество плательщиком данного налога не являлось.

Следовательно, переплата по единому социальному налогу возникла до 01.01.2010, налогоплательщику не могло не быть известно о данном факте.

Однако с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога заявитель обратился в арбитражный суд 26.04.2016, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока давности.

При этом довод заявителя о том, что о данной переплате заявитель узнал только из справки налогового органа от 25.06.2016, судом обоснованно отклонен.

Обществу должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет, так как оно самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, представляло отчетность и уплачивало налоги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2016 по делу N А79-4067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева