Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-221082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЭкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-221082/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1989)

по заявлению ООО "Русэкспорт"

к Центральному таможенному управлению Московской таможни

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Наумов Д.Н. по дов. от 24.10.2016, Багрова Ю.Н. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	Козлов С.А. по дов. от 27.12.2016, Паршин В.И. по дов. от 09.01.2017..

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭКСПОРТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из доказанности факта наличия в действиях ООО "РУСЭКСПОРТ" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, ООО "РУСЭКСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.04.2014 ООО "РУСЭКСПОРТ" (Покупатель), заключило с компанией Erstech Gmbh (Австрия) (Продавец), контракт на поставку товара.

14.04.2014 В ООО КБ "МИЛБАНК" был оформлен паспорт сделки N 14040001/3256/0000/2/1.

Общая стоимость контракта на момент заключения составила 1 000 000,00 евро.

Оплата производится Покупателем в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Условия оплаты оговариваются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Датой оплаты является дата зачисления средств на счет продавца. Расчетной валютой является евро.

На счет Продавца выручка поступает за вычетом возможных комиссий банков корреспондентов.

В случае просрочки поставки свыше 2 месяцев от даты поставки, частичного или полного отказа от поставки Покупатель вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с предварительным, в срок за 10 дней, письменным уведомлением Продавца.

Дата завершения взаимных обязательств по контракту до 31.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2015).

Согласно приложению N 1 (спецификация N 1) товар - фильтр-сепаратор мультициклонный горючего природного газа (код ТН ВЭД - 8421398009) стоимостью 71104,00 евро, должен быть поставлен на условиях DAT г.Альметьевск, РФ, Республика Татарстан (Инкотермс 2010), срок поставки - июль 2014, условия оплаты - расчеты за товар производятся Покупателем в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, предоплата за товар составляет 25%, оплата возможна частями.

Согласно приложению N 2 от 30.07.2015 к контракту товара на сумму 170 536,00 евро должен быть поставлен из Германии в Российскую Федерацию, срок ввоза товара до 31 октября 2015 года; оплата осуществляется покупателем на основании счетов, выставляемых продавцом в соответствии с п.5.1 контракта.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14040001/3256/0000/2/1, в счет перечисленных денежных средств в сумме 236 104,00 евро (платежи от 15.04.2014 на сумму 17 776 евро, от 08.07.2014 на сумму 53 328,00 евро, от 18.08.2015 на сумму 165 000,00 руб.) товар на территорию РФ был поставлен по ДТ N10404020/030714/0000446 на сумму 71 104,00 евро.

21.01.2016 Денежные средства в сумме 6 221,74 евро были возвращены на счет ООО "РУСЭКСПОРТ".

Товар на сумму 158 778,26 евро на территорию Российской Федерации поставлен не был, денежные средства на счет ООО "РУСЭКСПОРТ" не возвращены.

Согласно информации, полученной таможенным органом от Общества, 08.02.2016 в адрес директора Erstech Gmbh уполномоченным Обществом лицом, было направлено письмо, содержащее уведомление о расторжении контракта и требованием вернуть денежные средства в сумме 165 000 евро в течение 5 банковских дней с даты уведомления (не позднее 15.02.2016).

14.03.2016 заявитель в связи с неисполнением требований, содержащихся в уведомлении, обратился в суд с иском к Erstech Gmbh.

Срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары по контракту от 01.04.2014 N 001/2014, указанный в письме от 08.02.2016 г. не применен, так как организацией не представлены заверенные копии документов, подтверждающих расторжение контракта и выставление уведомления о возврате денежных средств.

Кроме того, контрактом от 01.04.2014 N 001/2014, подписанным сторонами, предусмотрено, что покупатель вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с предварительным, в срок за 10 дней, письменным уведомлением продавца.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, таможенным органом был сделан вывод о том, что Общество не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию на счет, открытый в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 158 778,26 евро не позднее 31.01.2016 г., чем нарушило п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2009 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

29.08.2016 заместителем начальника отдела валютного контроля Белгородской таможни был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "РУСЭКСПОРТ" по части 5 ст.15.25 КоАП РФ.

13.10.2016 заместителем начальника Московской таможни было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10129000-539/2016 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 753 871,57 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа ООО "РУСЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств.

Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Обязанность резидентов обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, корреспондирует обязанности резидентов при заключении таких контрактов устанавливать в них срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товаров в установленный контрактом срок.

Так как ни в срок, установленный контрактом, ни позже обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, Обществом не исполнена, оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Общество указало, что принимало все зависящие от него меры к возвращению денежных средств в сумме 158 778,26 евро на территорию Российской Федерации, в том числе, направило претензию от 31.12.2015 в адрес нерезидента и подало иски в Международный арбитражный суд г. Вены и в третейский арбитражный суд.

Однако Обществом не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены продавцу 15.04.2014, 08.07.2014, 18.08.2015.

При сроке возврата денежных средств не позднее 31.01.2016 г., претензия направлена продавцу только 31.12.2015, в суд заявитель обратился 14.03.2016.

Таким образом, невозможно признать, что заявителем приняты все зависящие от него меры к возвращению валютных средств на территорию Российской Федерации в установленные сроки.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Ссылки Общества на решение Венского арбитражного суда также не могут освободить заявителя от административной ответственности, так как до настоящего времени денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется, что в свою очередь с учетом вышеизложенного применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, а потому выводы ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-221082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов