Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-358/17

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А74-13314/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" декабря 2016 года по делу N А74-13314/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

муниципальное автономное учреждение муниципального образования г. Саяногорск Дворец культуры "Визит" (ИНН 1902005898, ОГРН 1021900674620, далее - МАУ ДК "Визит", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН 1902015695, ОГРН 1021900670780, далее - Пенсионный фонд) от 17.10.2016 N 014S19160000757.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2016 года заявленные требования муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Дворец культуры "Визит" удовлетворены частично.

Признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 17 октября 2016 года N 014S19160000757 о привлечении муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Дворца культуры "Визит" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в части начисления штрафной санкции в сумме 37 800 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия обязано устранить нарушение прав и законных интересов муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Дворца культуры "Визит" путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 17.10.2016 N 014S19160000757, на сумму 37 800 рублей.

С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Дворца культуры "Визит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку в его полномочия не входит снижение размера наказания, то нарушения норм законодательства при принятии оспариваемого решения с его стороны не допущено, поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины (от оплаты которой сам фонд освобожден).

Муниципальное автономное учреждение муниципального образования г. Саяногорск Дворец культуры "Визит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией, только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 МАУ ДК "Визит" представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Саяногорске Республики Хакасия по телекоммуникационным каналам связи форму СЭВ-М за июль 2016 года со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЭВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Учреждением 06.08.2016 был получен положительный протокол Пенсионного фонда о принятии отчётности за июль 2016 года.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионный фонд выявил нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон N 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившегося непредставлении в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) за июль 2016 года, что зафиксировано в акте от 08.09.2016 N 014S18160000784. В указанном акте содержалось извещение учреждения о дате, времени и месте его рассмотрения. Акт направлен страхователю заказным письмом.

При рассмотрении акта от 08.09.2016 учреждение представило возражения, в которых пояснило, что 05.08.2016 МАУ ДК "Визит" направлен в Пенсионный фонд отчёт по форме СЗВ-М за июль 2016 года. Однако при формировании данного отчёта в программе учреждением не был выбран отчётный период. Поскольку действие по составлению отчётности производилось в августе, то указанный отчёт автоматически сформировался за август 2016 года. Страхователем самостоятельно обнаружена ошибка 15.08.2016, в тот же день учреждением направлен отчёт за июль 2016 года.

По результатам рассмотрения акта от 08.09.2016 Пенсионным фондом принято решение от 17.10.2016 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона N 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года в виде штрафа в размере 42 000 рублей. Пенсионный фонд установил, что расчет по страховым взносам за указанный период представлен заявителем в форме электронного документа 15.08.2016, то есть с нарушением срока.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 17.10.2016 N 014S19160000757, считая его нарушающим права и законные интересы учреждения, МАУ ДК "Визит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции от 27.12.2016 в части признания незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 17.10.2016 N 014S19160000757 о привлечении муниципального автономного учреждения муниципального образования г.Саяногорск Дворца культуры "Визит" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и начисления штрафной санкции в сумме 37 800 рублей, а также возложения обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Дворца культуры "Визит" путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 17.10.2016 N 014S19160000757, на сумму 37 800 рублей ответчиком не обжалуется, доводов по существу спора не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Саяногорск Дворца культуры "Визит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Пенсионный фонд, данный вывод оспаривает, полагает, что поскольку в его полномочия не входит снижение размера наказания, то нарушения норм законодательства при принятии оспариваемого решения с его стороны не допущено, поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины (от оплаты которой сам фонд освобожден).

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного обществом правонарушения, незначительности пропуска срока представления отчета (5 рабочих дней), исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 4200 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения снизил установленный управлением размер штрафа.

На основании изложенного требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части - решение 17.10.2016 N 014S19160000757 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 42 000 рублей признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 37 800 рублей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов признаются правильными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2016 года по делу N А74-13314/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин