Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-3032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-20814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-20814/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Юдина А.И. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-13964/2013).

Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "ЖКУ" Озерского городского округа (далее - МЖКП "ЖКУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 874 696 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 471 935 руб. 24 коп. за период январь - март 2015 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что истец, полагая, что спорный договор аренды является расторгнутым, был обязан принимать платежи ответчика за пользование имуществом до дня фактического возврата имущества. Незнание истцом норм действующего законодательства и (или) неправильное их толкование не является основанием для их нарушения. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применил статью 614 названного Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "УК "ОКХ" (арендатор) подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 9/2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Свердлова, 34 (приложения N N 2, 3, 4 - схемы арендуемых помещений), для использования исключительно в целях размещения служебного и производственного персонала (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23-29).

Общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 1390,38 кв. м (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с 10.01.2006 по 08.01.2007 (раздел 2 договора).

По окончании срока действия договора он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 10.01.2006 (т. 1, л. д. 30).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды произведена замена арендодателя по договору на МЖКП "ЖКУ" (т. 1, л. д. 34, 35).

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 2 к договору аренды стороны изменили общую площадь арендованного помещения на 1424,3 кв. м и размер арендной платы, а также согласовали срок действия договора с 01.06.2008 по 31.05.2009 (т. 1, л. д. 36).

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 3 к договору аренды стороны согласовали новую редакцию пункта 1.1 договора, в силу которой арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Свердлова, д. 34, (подвал, помещения N N 1-26; 1 этаж, помещения N N 1-34; 2 этаж, помещения N N 1-26; приложения N N 2, 3, 4 - планы арендуемых помещений), для использования исключительно в целях размещения служебного и производственного персонала, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное здание в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (т. 1, л. д. 37).

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 6 к договору аренды стороны продлили срок действия договора с 02.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л. д. 41).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 7 к договору стороны продлили срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011. Кроме того, уточнили общую площадь переданного в аренду нежилого здания и площади 1 и 2 этажей, подвала. Пункт 7.1.1 договора изложен в следующей редакции: "В случае, если в последний месяц действия договора ни одна из сторон не выразит намерения прекратить договор по истечении срока его действия, то данный договор пролонгируется (продляется его действие) на следующие одиннадцать календарных месяцев подряд. Порядок пролонгации устанавливается неоднократно без оформления каких-либо дополнительных письменных дополнений об этом и актов передачи нежилого помещения при пролонгации действия настоящего договора. Уведомление о прекращении договора по истечении его срока действия одна сторона направляет другой не позднее чем за два месяца до очередной даты истечения срока действия договора. В случае не направления такого уведомления или направления последнего в более короткие сроки, чем те, которые установлены настоящим соглашением, срок действия договора пролонгируется (продляется его действие) на следующие одиннадцать календарных месяцев подряд" (т. 1, л. д. 42).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 8 к договору стороны согласовали изменения в порядок расчетов по договору (т. 1, л. д. 43).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 9 к договору стороны согласовали, что ими сохраняется порядок установления конечного срока действия договора, определенный в пункте 7.1.1 договора в изложении дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 7 к данному договору. Стороны также согласовали, что на период с 01.10.2013 по 31.08.2014 односторонний порядок досрочного расторжения договора в период его действия, установленный в пункте 7.1.1 договора, в изложении пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 7 к данному договору, не применяется при надлежащем выполнении арендатором своих обязательств по оплате и текущему содержанию здания (объекта аренды) (т. 1, л. д. 44).

Спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 74-АГ N 434360 (т. 1, л. д. 85).

08 октября 2014 года арендодатель направил арендатору уведомление N 85 о прекращении договора, в котором также просил считать 09.01.2015 последним днем аренды имущества (т. 1, л. д. 137,138).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-5206/2015 договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 10.01.2016 N 9/2006 признан прекращенным с 01.08.2015 (т. 1, л. д. 68-79).

По акту приема-передачи имущества (возврат недвижимого имущества) от 25.04.2016 недвижимое имущество возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 46).

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с 17.01.2015 до 01.08.2015 в размере 1 219 017 руб. и с 01.08.2015 по 25.04.2016 в размере 1 655 679 руб. 80 коп., всего 2 874 696 руб. 80 коп.

04 июля 2016 года и 23.08.2016 истец направил ответчику требования об оплате задолженности (т. 1, л. д. 16-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-13964/2013 ООО "УК "ОКХ" принято несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 80-84).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-5206/2015 договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 10.01.2016 N 9/2006 признан заключенным и с 01.08.2015 прекращенным.

По акту приема-передачи имущества (возврат недвижимого имущества) от 25.04.2016 недвижимое имущество возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 46).

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате за пользование имуществом истца, в результате чего за период с 17.01.2015 по 25.04.2016 на стороне общества образовалась спорная задолженность в размере 2 874 696 руб. 80 коп.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 874 696 руб. 80 коп.

Применительно к доводам апелляционной жалобы разногласия сторон возникли в отношении суммы задолженности в размере 471 935 руб. 24 коп.

Действительно, платежными поручениями от 15.01.2015 N 26, от 28.01.2015 N 57, от 03.02.2015 N 71, от 19.02.2015 N 143, от 03.03.2015 N 163, от 13.03.2015 N 211, от 18.03.2015 N 213, от 07.04.2015 N 250, от 21.05.2015 N 2751926 ответчик произвел оплату по спорному договору за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь - март 2015 года (т. 1, л. д. 52, 53, 56, 129-131).

Истец платежными поручениями от 30.01.2015 N 12, от 12.03.2015 N 49, от 16.03.2015 N 50, от 19.03.2015 N 59, от 08.04.2015 N 78, от 22.05.2015 N 125 произвел возврат денежных средств частично за декабрь 2014 года, январь - март 2015 года в общей сумме 471 935 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 54, 59, 61, 63, 65, 67).

В пояснениях по делу (т. 1, л. д. 121, 122) предприятие указало, что возврат данной денежной суммы обществу был связан с тем, что истец считал договор аренды прекратившим свое действие с 16.01.2015 на основании уведомления арендодателя о прекращении действия договора (т. 1, л. д. 135-140). Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-5206/2015 договор аренды признан прекратившим своей действие с 01.08.2015. Фактический же возврат имущества был осуществлен 25.04.2016.

По мнению ответчика, в настоящем случае необходимо применить норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, указанная норма подлежит применению в случаях отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что указанная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В настоящем же случае между сторонами имели место обязательства из договора аренды, в частности, на стороне ответчика имелась обязанность по оплате за пользование имуществом истца.

Также из материалов дела не следует, что предприятие имело намерение одарить общество, возвращая последнему спорную сумму 471 935 руб. 24 коп.

Данная сумма была возвращена истцом ошибочно, в силу неверной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений при прекращении действия договора аренды и в силу неверного толкования норм действующего законодательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции как приведенные при ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-20814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская