Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34195/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А42-5350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Уманцева П.В. по доверенности от 26.07.2016

от ответчика: Морозова А.С. по доверенности от 24.08.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34195/2016) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-5350/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ИП Романова Бориса Валентиновича

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании 1 318 594,40 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Борис Валентинович (ОГРНИП 313519034000023, адрес (место жительства): 183034, Мурманск г.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739049689, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 180 299,40 руб., величины утраты автомобилем товарной стоимости в размере 118 295 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, адрес (место нахождения): 109147, Москва г., Воронцовская ул., 43/1) (далее - АО "ВТБ Лизинг", лизингодатель).

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдены требования Правил страхования, не предоставлено на осмотр транспортное средство, что исключает удовлетворение исковых требований. Также ответчик ссылается на непредставление истцом распорядительного письма лизингодателя. По мнению ответчика, правовые основания для взыскания размера утраты товарной стоимости отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП Романовым Б.В. (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N АЛ 51550/01-15 СПБ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности автомобиль VOLVO ХС70, регистрационный номер Н 527MX 51, 2015 года выпуска, VIN-номер: YV1BZ81C6G1244075, в свою очередь лизингополучатель обязался ежемесячно производить уплату лизинговых платежей в соответствии с установленным Графиком платежей.

05.11.2015 между ООО "Росгосстрах" и АО "ВТБ Лизинг" заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования) серии 6003 N 1797727 в отношении предмета лизинга - автомобиля VOLVO ХС70, регистрационный номер Н 527MX 51, по рискам АвтоКАСКО со сроком действия - с 06.11.2015 по 05.10.2018, в соответствии с которым при наступлении страхового события в виде хищения, полной фактической или конструктивной гибели автомобиля выгодоприобретателем выступает лизингодатель, в случае повреждения автомобиля, хищения его отдельных частей и/или ДО - лизингополучатель (ИП Романов Б.В.).

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма определена в размере 2 387 622,00 руб.; порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового риска "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика (без учета износа узлов, частей, агрегатов, подлежащих замене в результате наступления страхового случая.

31.12.2015 автомобиль VOLVO ХС70, регистрационный номер Н 527MX 51, припаркованный около дома N 2 по улице Достоевского в городе Мурманске, был поврежден, в связи с чем ИП Романов Б.В. обратился в Отдел полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства. В ходе проведения осмотра места происшествия поврежденного автомобиля, сотрудниками полиции были выявлены множественные повреждения указанного транспортного средства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2016. В ходе проведения проверки установить свидетелей, очевидцев, а также виновных в повреждении автомобиля лиц не представилось возможным.

Постановлением от 27.01.2016 участковым уполномоченным Отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску майором полиции Кухарчук П.А. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

02.02.2016 ИП Романов Б.В. обратился в Мурманский филиал ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования) серии 6003 N 1797727 от 05.11.2015, предоставив к заявлению необходимый пакет документов.

ИП Романов Б.В. проинформировал страховщика о времени и месте технического осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 26.02.2016, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

В последующем страховщик дважды извещался о дате, времени и месте проведения технического осмотра автомобиля (на 31.03.2016 на 09:00 час. и на 06.04.2016 на 13:00 час.), о чем свидетельствуют представленные в материалах дела уведомления.

Поскольку страховщик в указанных выше осмотрах транспортного средства участия не принял, направление на ремонт на СТОА не выдал, ИП Романов Б.В. обратился к независимому оценщику на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету N 250/060416 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС: VOLVO ХС70 2.4 Summum, регистрационный номер Н 527MX 51RUS", оформленного 17.04.2016 оценщиком Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена в размере 1 180 299,40 руб., величина утраты транспортным средством товарной стоимости (УТС) составила 118 295 руб.

Расходы ИП Романова Б.В. на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг оценщика N 250/060416 от 06.04.2016, счетом, выставленным к оплате N250/060416 от 17.04.2016, платежным поручением от 18.04.2016 N 33.

19.04.2016 истец вручил ответчику претензию с приложением Отчета оценщика N 250/060416 от 17.04.2016, копии платежного поручения N 33 от 18.04.2016 (номер регистрации входящей корреспонденции ПАО "Росгосстрах" - 4784).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор добровольного страхования транспортных средств от 05.11.2015 заключен, в том числе на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения генерального договора страхования транспортных средств N 1844712/171/2682 от 05.11.2015. В тексте договора (полиса) имеется соответствующая запись о применении Правил страхования и вручении экземпляра Правил страхования страхователю.

Учитывая, что согласно полису страхования сторонами согласовано страховое возмещение как в форме калькуляция страховщика, так и ремонт на СТОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата фактической стоимости ремонта транспортного средства не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного автомобиля, нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая. Согласно страховому полису 6003 N 1797727 от 05.11.2015 страховая сумма составляет 2 387 622 руб. Безусловная франшиза договором страхования 6003 N 1797727 от 05.11.2015 не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков подтвержден Отчетом N 250/060416 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС: VOLVO ХС70 2.4 Summum, регистрационный номер Н 527MX 51RUS", оформленным 17.04.2016 оценщиком Воробьевым Г.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена в размере 1 180 299,40 руб., величина утраты транспортным средством товарной стоимости (УТС) составила 118 295 руб.

Данный отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательства необоснованности размера ущерба, определенного отчетом N 250/060416, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-5350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев