Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-29668/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-37558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика (должника): Захарова И.П. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29668/2016) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-37558/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ЗАО "Агентство Шушары", ответчик) 406 001,99 руб. долга, 5428,32 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2016.

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец за один и тот же период по требованиям в рамках настоящего дела необоснованно пытается взыскать денежные средства дважды. Платежные требования, на которых истец основывает свои требования, не могут служить основанием для оплаты оказанных истцом услуг, так как являются ненадлежащими документами, выставленными ненадлежащему лицу, и содержащие в себе некорректные сведения. Кроме того, ответчик полагает, что передача ненадлежащих документов (платежных требований) и ненадлежащему лицу (в банк) не может являться основанием для оплаты основных требований по договору и соответственно для расчета пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил суду, что ответчик не оспаривает наличия задолженности по договору, однако не согласен с размером задолженности, заявленной истцом. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.11.2006 между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ЗАО "Агентство Шушары" (абонент) заключен договор N 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому предприятие осуществляет отпуск питьевой воды абоненту из систем водоснабжения предприятия, прием сточных вод от абонента в систему канализации предприятия. К водопроводным сетям абонента и канализационным сетям абонента присоединены субабоненты.

Согласно пункту 3.2.8 договора, абонент принял на себя обязательства производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок расчетов сторон установлен частью 5 договора. Расчета абонента с предприятием производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в 5-ти дневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определен порядок начисления пеней за просрочку оплаты платежного требования предприятия, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В приложении N 2 к договору приведена структурная схема водоснабжения и канализаций абонента, которая имеет указание на наличие субабонентов. Перечень субабонентов приведен в приложении N 5 и приложении N 5.1 к договору, в частности - ООО "Грузовой терминал "Руслан", ООО "РефТранс".

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.11.2009 N 4 к договору установлен новый список субабонентов, подключенных к сетям абонента.

Предприятие выставило абоненту платежное требование от 18.02.2016 N 7005740436 на сумму 192 491,80 руб. за водоснабжение и водоотведение 01.02.2016 - 15.02.2016, со счетом-фактурой от 15.02.2016 N 7005740436 и расшифровкой к нему, и платежное требование от 16.03.2016 N 7005740437 на сумму 213 510,19 руб. за водоснабжение и водоотведение 01.02.2016 - 29.02.2016, со счетом-фактурой от 29.02.2016 N 7005740437 и расшифровкой к нему.

В расшифровках к счетам-фактурам по разделу канализации указаны субабоненты Грузовой терминал "Руслан", Автотранспортное предприятие (196626, Ленина (Шушары) ул., д. 8, лит. А; корпус по ремонту и обсл.холод-го пром. (196626, Ленина (Шушары) ул., д. 1А).

Поскольку указанные платежные документы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о том, что истец дважды взыскивает одни и те же платежи, находит их несостоятельными.

Так из расшифровок к счетам следует, что ответчику насчитаны объемы и водопотребления и сбрасываемых сточных вод субабонентов по разным объектам (л.д. 28, 32).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за водопотребление и водоотведение за февраль 2016 года в сумме 406 001,99 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку в сумме 5428,32 руб. по состоянию на 09.06.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-37558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало