Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60904/16

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 января 2017 г.

дело N А40-31768/2016

Резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. (резолютивная часть от 28.07.2016 г.)

по делу N А40-31768/2016,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ПАО "Группа компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336, 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)

ответчик по первоначальному иску ООО "Генезис-рус" (ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170, 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)

по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Корсунская Ю.Г. по дов. от 31.10.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Телегин М.О. по дов. от 07.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа компаний ПИК" (заказчик) предъявило ООО "Генезис-рус" (подрядчик) иск о взыскании по Договору на выполнение проектных работ от 22.09.2015 г. N 22-09-ОП стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 132 000 руб.

ООО "Генезис-рус" (подрядчик) предъявило ПАО "Группа компаний ПИК" (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 2-5) о признании отказа заказчика от исполнения Договора на выполнение проектных работ от 22.09.2015 г. N 22-09-ОП недействительным и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.10.2016 г. (т. 3 л.д. 29-31), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 34-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "Группа компаний ПИК" (заказчик) и ООО "Генезис-рус" (подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных работ от 22.09.2015 г. N 22-09-ОП (т. 1 л.д. 8-30), предусматривающий выполнение работ по разработке проектной документации, разделы и стадийность которой определяется техническим заданием на проектирование по объекту: "Офис продаж", расположенному по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г. Одинцово, мкр. Одинцово-1 (бывший военный городок N 315).

Общая стоимость работ согласована равной 440 000 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 132 000 руб. п/п от 25.09.2015 г. N 12786 (т. 1 л.д. 31).

Работа подлежала выполнению в 30-дневный срок.

В установленный Договором срок подрядчик работу не выполнил.

Договором не исключено право, предоставленное ст. 717 ГК РФ, на отказ от его исполнения.

Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке письмом исх. от 23.12.2015 г. N 1001/26-3076-и (т. 1 л.д. 32), направленным подрядчику почтовой связью 23.12.2015 г. (т. 1 л.д. 33).

Оснований для признания отказа от Договора недействительным не имеется.

По условиям Договора подрядчик должен был разработать 7 разделов проектной документации.

Подрядчик разработал 2 раздела проектной документации и передал ее заказчику письмом исх. от 18.11.2015 г. N 214/15 (т. 2 л.д. 6).

Данное обстоятельство стонами не оспаривается.

Подрядчик полагает, что заказчик должен оплатить ему часть установленной цены Договора пропорционально части фактически выполненной работы.

Однако в Договоре установлена общая цена за результат работы в целом (440 000 руб.), а не за отдельные ее части.

Тогда как подрядчик не представил доказательств стоимости части фактически выполненной работы; в частности, для определения стоимости части работы им не был привлечен специалист.

В суде первой и апелляционной инстанций подрядчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости результата выполненной работы (т. 3 л.д. 1).

Данное ходатайство судами отклонено; в частности, подрядчиком не представлено сведений о кандидатурах экспертов, согласных на проведение экспертизы; в представленном подрядчиком ответе экспертной организации (т. 3 л.д. 1) выражено согласие на проведение строительно-технической экспертизы, тогда как по настоящему делу требуется определение стоимости работы по выполнению проектной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик работу в полном объеме не выполнил, а стоимость фактически выполненной работы подрядчиком не доказана, у заказчика обязанности по оплате стоимости работы не возникло; соответственно, подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс.

В связи с чем требования заказчика, заявленные в первоначальном иске, являются основанным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ; требования подрядчика, заявленные во встречном иске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в добровольном порядке требование заказчика о возврате неотработанного аванса подрядчиком не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2016 г.) по делу N А40-31768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.