Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-737/17

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А19-15687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Казачинско-Ленского муниципального района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-15687/2016 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421, место нахождения: 666511, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, 10, далее - заявитель, комитет.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Валерию Викторовичу (ОГРНИП 313381816100049, ИНН 382800888596, далее - ответчик, ИП Кобелев В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 66 от 04.07.2014 года за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 18 015 руб. 84 коп., пени за период с 10.08.2014 года по 12.08.2016 года в размере 424 руб. 38 коп.; о расторжении договора аренды N 66 от 04.07.2014 года; об обязании подписать акт приема-передачи земельного участка и возвращении его истцу.

Истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 18 015 руб. 84 коп., пени за период с 10.08.2014 года по 12.08.2016 года в размере 424 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-15687/2016 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N66 от 04.07.2014 оставлено без рассмотрения.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, в связи с чем оснований для оставления иска в указанной части не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Кобелев В.В. не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на п. 4.1. договора, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 66 от 04.07.2014 г.

В соответствии с п. 4.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца и нарушения других условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка N 66 от 04.07.2014, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства исполнения требований ч.2 ст. 452 ГК РФ, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, установленного законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Разъяснение, данное в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66, не может быть расценено как требование о необходимости составления арендодателем двух самостоятельных документов, предупреждение о необходимости исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор могут быть изложены арендодателем в одном документе.

Таким образом, на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки и предложение о расторжении договора.

В представленных истцом в материалы дела уведомлении N 695/1 от 04.08.2016 г., претензии исх. N 711 от 09.08.2016 г. не содержится конкретного предложения ответчику о расторжении договора аренды земельного участка N 66 от 04.07.2014 г. Как в уведомлении N 695/1 от 04.08.2016 г., так и в претензии исх. N 711 от 09.08.2016 г. истец сообщает, что в случае непогашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 66 от 04.07.2014 г. в установленный срок он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора аренды, не предлагая при этом ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор N 66 от 04.07.2014 г. Вместе с тем, предложение о расторжении договора предполагает именно предложение расторгнуть договор (имеется ввиду путем подписания соглашения между сторонами). Так, истцом не представлено в материалы дела доказательство направления и вручения ответчику предложения о расторжении договора в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ с приобщением соглашения о расторжении договора и передаточного акта земельного участка из аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Приложенные к апелляционной жалобе письмо от 18.04.2016 N 345, подписанные со стороны истца акт приема-передачи земельного участка от 15.04.2016, соглашение расторжении договора от 15.04.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись, ходатайства о приобщении таких доказательств с обоснованием уважительности причин и непредставления суду первой инстанции апеллянт не заявил, документов, подтверждающих заблаговременное раскрытие указанных доказательств перед ответчиком, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-15687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк