Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-8323/16

07 февраля 2017 г.

А43-18964/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-18964/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИО" (ОГРН 1085257004128, ИНН 5257101560) к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) о взыскании 2 143 620 руб. 12 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИО" (далее - ООО "ЮНИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области

к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ответчик, ОАО "Перспектива", ОАО "Дивеевский мясокомбинат") с иском о взыскании 2 143 620 руб. 12 коп., в том числе 1 961 036 руб.49 коп. задолженности по договору от 22.06.2015 N 6/15, 182 583 руб.63 коп. договорной неустойки за период с 15.09.2015 по 31.03.2016, а также судебных расходов.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "Перспектива"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИО" 2 143 620 руб. 12 коп., в том числе 1 961 036 руб.49 коп. задолженности за услуги по договору N 6/15 от 22.06.2015 года и 182 583 руб.63 коп. пени, а

также 33 718 руб.10 коп. госпошлины и 10 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый, уменьшив сумму неустойки до 100 124 руб. 70 коп. и размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб.

По мнению заявителя, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав заявление ответчика. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору. Также заявитель указывает, что судом не применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как обществом в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения предприятия о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" (Заказчик) и ООО "ЮНИО" (Исполнителем) заключен договор N 6/15, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке, мойке, дезинфекции офисных, служебных и производственных помещений, оборудования и территорий, сортировке полиэтиленовой пленки, ее подпрессовке, сортировке гофротары, ее подпрессовке и складированию, услуги по стирке, глажке, ремонту спецодежды, услуги швейного цеха и другие услуги.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере 345 254 руб. ежемесячно.

Согласно актов приема-передачи, в период с сентября 2015 года по март 2016 года истец оказывал ответчику согласованные договором услуги.

Однако обязательство по оплате ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами состоялись отношения по оказанию услуг, урегулированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных норм права, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи услуг, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний, актом сверки взаимных расчетов.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору от 22.06.2015 N 6/15 в размере 1 961 036 руб.49 коп.

В данной части решение не оспаривается.

В связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг в рамках договора истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени в сумме 182 583 руб.63 коп. за период с 15.09.2015 по 31.03.2016, исходя из расчета по правилам пункта 6.3. договора, предусматривающего выплату пени в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств покупателем оплаты товара в установленные договором сроки. Расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты и поэтапного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности начисления пени за просрочку исполнения обязательства в размере 182 583 руб.63 коп. и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка за несвоевременную оплату предоставленных услуг согласована сторонами в договоре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций, однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не содержит документов, подтверждающих несоразмерность неустойки как меры ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, установленный процентный коэффициент договорной неустойки (0,1 %) не противоречащий обычаям делового оборота, наличие согласованного положения о равнозначной ответственности истца в случае нарушения условий договора (0,1 %), а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для уменьшения заявленных к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения документы свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины как судебных расходов после вступления в силу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-18964/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова