Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-19211/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-47446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 (ИНН:5042114143, ОГРН:1105042003582): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (ИНН:5034027850, ОГРН:1065034031204): Руденко Н.В., представителя (доверенность от 12.01.2017); Абукаровой О.В., представителя (доверенность от 16.01.2017),

от Муниципального унитарного предприятия города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5034006507, ОГРН:1025004581788): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-47446/16, принятое судьей Досовой М.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N3 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 (далее - ООО НКС уч.N 3) о взыскании задолженности в размере 11 403 741 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82990738 от 01 июля 2015 года по оплате отпущенной в период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 221 059 руб. 89 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 16 октября 2015 года по 12 июля 2016 года, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 11 403 741 руб. 51 коп. за период с 13 июля 2016 года по дату фактической оплаты долга (том 1, л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская электросеть") и Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 11, л.д. 107-110). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.

02 ноября 2016 года ООО НКС уч.N 3 подало в Арбитражный суд Московской области ходатайство о разъяснении решения суда от 27 октября 2016 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 11, л.д. 115-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение, в связи с чем предусмотренные законом основания для его разъяснения отсутствуют (том 11, л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НКС уч.N 3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 12, л.д. 35-38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Орехово-Зуевская электросеть" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года ответчик указал, что неясность решения суда заключается в том, что оно является неполным и не отражает фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Учитывая предложенные истцом к внесению в решение суда дополнения ответчику понятно существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие неясности решения арбитражного суда, заявитель фактически настаивает на дополнении мотивировочной части решения, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении и апелляционной жалобе, не связаны с разъяснением решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-47446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич