Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-12468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-9620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-39779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

ООО "Сеть дата-центров "Селектел": Власов Е.Г. (дов. 22.05.2017), Голубев А.Ю. (дов. 20.03.17)

Арбитражный управляющий Вишняков А.С. (паспорт)

Податель жалобы: Гавриленко С.. (дов. 28.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12468/2017) единственного участника ООО "ЛенИнжСтрой" Прокашева Е.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-39779/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по отчету конкурсного управляющего должником Вишнякова Александра Сергеевича и ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенИнжСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 в отношении ООО "ЛенИнжСтрой" (далее - должник) завершено конкурсное производство с выводами о том, что конкурсным управляющим должником осуществлены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представленный им отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям названного Закона, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, а равно - конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника. Доводы единственного участника ООО "ЛенИнжСтрой" Прокашева Е.Л. о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку у должника имеется имущество в виде волоконно-оптической линии связи, судом отклонены как документально необоснованные, при том, что конкурсным управляющим должником осуществлены действия по установлению наличия (отсутствия) у должника указанного имущества.

На определение суда единственным участником ООО "ЛенИнжСтрой" Прокашевым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что строительство спорного объекта - волоконно-оптической линии связи являлось предметом заключенного между должником и ООО "Сеть дата-центров "Селектел" договора N 11/09/09 от 09.11.2009; поскольку работы по данному договору должник выполнил без государственной экспертизы проектной документации и без получения разрешения на строительство, заказчик - ООО "Сеть дата-центров "Селектел" отказалось принимать готовый к эксплуатации объект и обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков, делу присвоен номер А56-71031/2012; в дальнейшем на основании решения суда о взыскании с должника убытков указанный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора; дополнительные действия, направленные на анализ деятельности в рамках договора подряда N 11/09/09 от 09.11.2009 и поиск имущества, конкурсный управляющий должником не выполнил; спорный объект по итогам проведенного комиссией осмотра волоконно-оптической линии связи можно идентифицировать из аналогичного объекта кредитора, а именно путем сравнения географических координат, объектов на местности и маркировки кабеля по данным осмотра с проектной документацией; из отчета конкурсного управляющего невозможно установить, какие конкретно документы управляющий проанализировал и каков результат этого анализа; запросы в ООО "Евро-Телеком", пометка которого стояла на подключении к волоконно-оптической линии связи стороннего кабеля, о даче пояснений конкурсный управляющий не направил; не подвергая ревизии судебный акт по делу NА56-71031/2012, речь можно вести, по крайней мере, о физическом наличии кабельной линии с соединительными устройствами (муфтами); об указанном свидетельствуют дополнительные документы, подтверждающие приобретение должником кабеля, соединительных муфт и других принадлежностей, необходимых для строительства волоконно-оптической линии связи; не во все организации конкурсный управляющий направил необходимые запросы; должник отражал стоимость строительства волоконно-оптической линии связи в составе затрат в незавершенном производстве в бухгалтерском балансе; кредитор, как заказчик, использует волоконно-оптическую линию; конкурсным управляющим должником не полностью предприняты меры, о которых указывалось в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Вишняков А.С. возражал против её удовлетворения, указав, что ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве арбитражному управляющему не были переданы какие-либо документы, касающиеся выполнения работ по договору N 11/09/09 от 09.11.2009; среди полученных документов информация о спорном договоре, его исполнении отсутствовала; была создана комиссия по инвентаризации спорного объекта, по итогам которой установлено, что отсутствует возможность установить наличие имущества в связи с отсутствием разрешительной документации, кадастровых карт, договоров на право прохода и размещения на земельных участках, по которым проходил осмотр и на которых были бы обнаружены кабели.

ООО "Сеть дата-центров "Селектел" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против её удовлетворения, указав, что включение в конкурсную массу должника волоконно-оптической линии связи и ее дальнейшая реализация невозможно, т.к. отсутствует государственная регистрация данного имущества; в отсутствие необходимой документации заказчик не имеет возможности зарегистрировать свои права на результаты выполненных по договору работ, использовать и распоряжаться ими; указанное подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств наличия такой необходимой документации должник не представил, его конкурсный управляющий не установил; комиссия по осмотру земельных участков не выявила наличие у должника спорной волоконно-оптической линии; установить идентифицирующие признаки спорного имущества не представляется возможным; таким образом, наличие у должника спорного имущества не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий Вишняков А.С. и представитель кредитора просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, т.е. отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, имущество и денежные средства у должника для достижения цели конкурсного производства отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и пополнения конкурсной массы в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-71031/2012 отказано в удовлетворении иска ООО "Ленинжстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворен встречный иск ООО "Сеть дата центров- "Селектел" о расторжении договора от 09.11.2009 N 11/09/09 и взыскании 24 761 000 руб. убытков.

В рамках указанного спора судами трех инстанций установлено и Верховным Судом РФ в определении от 29.01.2014 N ВАС-19956/13 не установлено иного, что по заключенному между сторонами договору от 09.11.2009 N 11/09/09 ООО "Ленинжстрой" должно было спроектировать и построить линейно-кабельное сооружение связи, относящееся в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О связи" и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 к недвижимому имуществу, а не прокладку кабеля в уже существующей кабельной трассе. С учетом того, что, вопреки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, а само строительство осуществлялось без разрешения на строительство констатировано, что объект возводился с нарушением закона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком (должником) принятых на себя обязательств, что исключает использование объекта по назначению.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии у должника волоконно-оптической линии связи, возведенной им в рамках договора от 09.11.2009 N 11/09/09, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной оценке арбитражным судом.

Аналогичные доводы подателя жалобы заявлялись также и в рамках обособленного спора по его заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 06.02.2017, по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.04.2017 данные доводы признаны судом необоснованными, в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, необходимость завершения в отношении должника конкурсного производства установлена собранием кредиторов должника, который принял соответствующее решение.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на пересмотр выводов и установленных обстоятельств по делу N А56-71031/2012, несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-39779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-39779/2014, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен