Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-14794/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А70-10024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14794/2016) общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-10024/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Горжилстрой" (ОГРН 1037200574696, ИНН 7204012769) к обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Абсолют" (ОГРН 1157232046982, ИНН 7203367543) о взыскании 1 035 432 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Горжилстрой" -Фабричников Е.А., (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2016 сроком действия на один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Горжилстрой" (далее - ЗАО "Горжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Абсолют" (далее - ООО ФК "Абсолют", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 7 497 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 347 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству.

До вынесения решения по делу истец представил письменное заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. основного долга, 18356 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17076 рублей 50 коп. процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-10024/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ФК "Абсолют" в пользу ЗАО "Горжилстрой" 1 000 000 руб. основного долга, 18 356 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 076 руб. 50 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 23248 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ФК "Абсолют" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства настоящего дела. Отмечает, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что договор подряда заключен между сторонами и не был исполнен ответчиком.

От ЗАО "Горжилстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Горжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае исковое заявление обоснованно ссылками на договор строительного подряда от 30.05.2016 N 7 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по указанному договору.

По своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда, в связи с чем, к настоящим правоотношениям обоснованно применены нормы главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По условиям заключенного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: "Жилые дома с объектами соц. культ. назначения в г.Тюмени по ул.Болотникова" (далее - объект), выполнить работы по монтажу: Светопрозрачных конструкций (далее - работы), в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1), в установленный договором срок (Приложение N 2), подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать заказчику.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 19 500 023 руб. 50 коп.

Положениями 2.2 договора предусмотрено авансирование работ.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 125 дней и определяется графиком производства работ на объекте (Приложение N 2).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа во исполнение пункта 2.2. договора (платежное поручение от 02.06.2016 N 787), а также передача 06.06.2016 истцом ответчику фасадов под отделку, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями сторон. Замечания по переданному объекту у ответчика при подписании акта от 06.06.2016 отсутствовали.

ЗАО "Горжилстрой" считает, что перечисленные им денежные средства на сумму 1 000 000 руб. являются неотработанным авансом, поскольку к обозначенному в договоре сроку работы подрядчиком не выполнены и в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора у заказчика отпала необходимость в дальнейшем взаимодействии с ответчиком в рамках указанного договора.

Поддерживая позицию истца, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно Приложению N 2 к договору ответчик должен был окончить приготовления к работам не позднее 23-24 июня 2016 года, после чего приступить к производству работ не позднее 24-25 июня 2016 года.

Однако ответчик направил на согласование истцу подготовленную им проектную документацию только 20.06.2016.

Кроме того, представленная ответчиком проектная документация имела существенные недостатки, что повлекло невозможность ее согласования истцом.

Истец письмом от 22.06.2016, направленным Почтой России и по электронной почте в адрес ответчика, отклонил от согласования документацию, представленную ответчиком, указав замечания на нее.

Помимо непредоставления ответчиком надлежащей проектной документации, ответчиком грубо нарушены требования по охране труда на объекте, установленные статьей 5 договора.

Допущенные ответчиком нарушения выразились в следующем:

* не представлены удостоверения работников о допуске к работам на высоте, которые в соответствии с Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015, зарегистрирован в Минюсте России 05.09.2014 N 33990) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" должны быть у всех работников, выполняющих работы на высоте;

* не представлены инструкции по охране труда для работников профессий, занятых на монтажных работах.

Понимая, что отставание от графика производства работ становится критическим, истец 29.06.2016 направил ответчику письмо с просьбой сообщить о проделанной по договору работе.

От ответчика поступили письма от 30.06.2016 N 45, от 04.07.2016 N 46, в которых указывалось, что проектирование 7 блок-секции еще только ведется и будет представлено не позднее 10.07.2016.

Таким образом, из представленных ответчиком разъяснений следует, что ответчик допускает отставание от графика производства работ фактически на 3 недели. Кроме того, не согласовав документации узлов и материалов, ответчик обратился за разрешением на установку подъемников, с чем истец согласиться не мог.

В связи с непредставлением истцу в установленный срок надлежаще согласованных расчетов, узлов и материалов, а также ввиду грубого нарушения требований охраны труда, ответчик не смог своевременно приступить к производству работ.

По указанной причине истец направил ответчику претензию от 04.07.2016, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

В ответ на претензию истца от 04.07.2016 ответчик направил письмо от 06.07.2016, в котором признает претензии истца справедливыми, но вместе с тем обращает внимание на выполнение им определенных работ по подготовке к началу производства работ на объекте. В частности, ответчик заявляет, что приобрел два новых фасадных подъемника.

Вместе с тем в данном случае важным является тот факт, что график производства работ по договору подряда был составлен согласно запланированным срокам ввода истцом объекта в эксплуатацию. По объекту истцом заключено более 120 договоров долевого участия, по которым ЗАО "Горжилстрой" в случае несоблюдения срока ввода объекта будет нести финансовую ответственность перед участниками долевого строительства.

Поскольку истец не был готов при данных обстоятельствах брать на себя риски несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок из-за бездействия ответчика, 11.08.2016 истцом вручена ответчику претензия N 51, в которой истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ выразил намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, и потребовал возврата неотработанного аванса.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрена пунктом 9.2 заключенного сторонами договора, по условиям которого, заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания выполнения работ. В пункте 9.3 договора также предусмотрено право заказчика на односторонне расторжение настоящего договора в случае нарушения подрядчиком требований статьи 5 настоящего договора (в сфере охраны труда на объекте).

Воспользовавшись данным правом, истец заявил отказ от договора строительного подряда от 30.05.2016 N 7, направив ответчику претензию N 51 от 11.08.2016, в которой выразил свое намерение на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку его исполнение при допущенных подрядчиком существенных нарушениях утратило для заказчика интерес, и на возврат выплаченного аванса в полном объеме.

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства, а также возникновение для этого оснований, направление истцом претензии N 51 от 11.08.2016, коллегия суда расценивает как реализацию такого права.

В этой связи договор от 30.05.2016 N 7 считается расторгнутым.

В настоящем случае суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 11.09.2016, т.е. по истечении месяца после вручения истцом указанной претензии.

Данный момент прекращения договора от 30.05.2016 N 7 заказчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по дальнейшему выполнению работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не представлены допустимые доказательства выполнения работ по спорному договору и надлежащей сдачи их результата истцу.

Следовательно, истец не получил эквивалентного предоставления от ответчика на перечисленный аванс в сумме 1 000 000 руб.

Соответственно, выплаченный аванс по договору от 30.05.2016 N 7 подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу установленного факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с названной нормой в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 20.09.2016 составила 18 356 руб. 02 коп.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 076 руб. 50 коп. процентов на основании статьи 317.1. ГК РФ за период с 03.06.2016 по 31.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. ГК РФ в редакции, действовавший в период начисления процентов, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. При этом, как следует из буквального содержания статьи 317.1. Кодекса, законом или договором, заключенным между кредитором и должником в денежном обязательстве, может быть предусмотрен иной порядок уплаты и размер процентов за период пользования денежными средствами или освобождение должника от уплаты процентов.

В договоре от 30.05.2016 N 7 такое условие отсутствует, что является основанием для начисления указанных процентов с учетом того, что проценты начислены после вступления в силу положений статьи 317.1. ГК РФ (пункт 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

Проценты по статье 317.1. ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение денежного обязательства, и, соответственно, их начисление осуществляется за период пользования денежными средствами. Этот период в рассматриваемом случае наступил именно с момента фактического получения ответчиком денежных средств, то есть с 03.06.2016.

В связи с этим расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ судом признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в этой части.

Апелляционная жалобы ответчика обоснованных и аргументированных возражений по существу рассматриваемого спора не содержит. Приведенные в жалобе возражения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле подписанного между сторонами договора подряда опровергается имеющимся в деле экземпляром договора подряда от 30.05.2016 N 7, подписанным в установленном порядке уполномоченными лицами истца и ответчика (л.д.10-17). Подписи участников данной сделки засвидетельствованы печатями организаций, в том числе печатью ООО ФК "Абсолют", доказательства выбытия которой из оборота ответчика в дело не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком имеющегося в деле экземпляра договора подряда, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об его исключении из числа доказательств ООО ФК "Абсолют" также не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-10024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева