Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9740/16

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А79-7468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гарант" Хамматова Рената Рамилевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2016

по делу N А79-7468/2015,

принятое судьей Николаевой Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гарант" (ИНН 2116494610, ОГРН 1042135003680) Хамматова Рената Рамилевича

о признании недействительными договора от 03.06.2015 о зачете на сумму 1 182 500 руб. и договора от 03.06.2015 купли - продажи двухкомнатной квартиры N 24 и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Олейник Василия Богдановича - Антошин А.В. по доверенности от 28.09.2016 N 21 АА 0726895 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гарант" (далее - ООО "ПСК "Гарант", должник) конкурсный управляющий должника Хамматов Ренат Рамилевич (далее - Хамматов Р.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора от 03.06.2015 о зачете на сумму 1 182 500 руб. и договора от 03.06.2015 купли - продажи двухкомнатной квартиры N 24 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Афанасьев Александр Геннадьевич (далее - Афанасьев А.Г.)

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему Хамматову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок 03.06.2015 Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (кредиторская задолженность ООО "ПСК "Гарант" превышала стоимость его активов), на дату заключения указанных сделок у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе и по обязательным платежам. Об этих обстоятельствах ответчику было известно, что следует из его пояснений, данных в суде в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, а также из того, что у должника и ответчика были гражданского -правовые отношения по выполнению ответчиком должнику работ, за которые должник своевременно не оплачивал ответчику. Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лиц ее совершивших.

Представитель индивидуального предпринимателя Олейник Василия Богдановича в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Афанасьев А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ООО "ПСК "Гарант" банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2015 о принятии заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике к Должнику о признании банкротом.

На основании изучения и оценки имеющихся в деле документов, пояснений участвующих в деле лиц суд установил, что между ООО "ПСК "Гарант" и Предпринимателем заключен договор от 03.06.2015 купли-продажи квартиры (л.д. 8 - 10).

Согласно данному договору Должник продает, а Ответчик покупает двухкомнатную квартиру N 24 общей площадью 47,3 кв. метра на третьем этаже дома N 60 по улице Ломоносова в городе Шумерле Чувашской Республики.

В соответствии с п. 3 договора от 03.06.2015 купли - продажи покупатель приобретает у Общества данную квартиру за 1182500 руб.; по взаимной договоренности оплата производится покупателем Предпринимателем путем зачета взаимных требований.

Согласно представленному суду на обозрение подлинному свидетельству АА 21 N 059460 от 01.06.2015 о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, по состоянию на 03.06.2016 продаваемая квартира N 24 принадлежит Обществу, о чем в п. 2 договора от 03.06.2015 имеется соответствующее указание (л.д. 11).

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на квартиру N 24 и прекращения права собственности Общества на нее произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.06.2016, что подтверждается имеющимися на договоре купли - продажи от 03.06.2015 и свидетельстве АА 21 N 059460 от 01.06.2015 о государственной регистрации права Должника записями, выпиской от 22.03.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).

Между Предпринимателем и Обществом заключено соглашение от 03.06.2015 о зачете (л.д. 10).

Данным соглашением от 03.06.2015 стороны данной сделки подтвердили наличие по состоянию на 03.06.2015:

* права требования Ответчика к Должнику в размере 1182500 руб., возникшего на основании договора N 3 от 20.10.2014 подряда на выполнение строительно - монтажных работ;

* права требования Общества к Предпринимателю в размере 1182500 руб., возникшего в соответствии с договором от 03.06.2015 купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения от 03.06.2015 о зачете Должник и Ответчик прекратили с момента подписания данного соглашения вышеуказанные взаимные обязательства в размере 1182500 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Факт заключения между Обществом и Предпринимателем договора N 3 от 20.10.2014 подряда на выполнение строительно - монтажных работ подтверждается и судом установлен.

Согласно данному договору N 3 от 20.10.2014 заказчик Должник поручил, исполнитель Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а именно отделочные работы, работы по каменной кладке на объекте по адресу Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ломоносова, дом 60; стоимость работ в ценах 2014 года составляет 1182500 руб. (п. 2.1); работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема выполненных работ (п. 2.4); окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком Обществом не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору (п. 2.5); срок окончания работ 21.12.2014.

Представленными Управляющим актом N 1 от 28.11.2014 о приемке выполненных работ формы КС-2, иными документами подтверждается фактическое выполнение Предпринимателем на основании договора N 3 от 20.10.2014 отделочных работ, работ по каменной кладке общей стоимостью 1182500 руб.

Указанный акт от 28.11.2014 подписан обеими сторонами договора N 3 от 20.10.2014 (л.д. 108 - 110).

Доказательства несоответствия указанных в акте N 1 от 28.11.2014 сведений действительности суду не представлены и в деле не имеются.

Не представлены суду и платежные либо иные документы, свидетельствующие полную или частичную оплату заказчиком Обществом исполнителю Предпринимателю строительно-монтажных работ по договору N 3 от 20.10.2014.

В соответствии с представленной Управляющим оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 (расчеты с поставщиками) за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 значится кредиторская задолженность Должника перед Предпринимателем в размере 1182500 руб. (л.д. 137 - 140).

Письменным списком от 18.11.2016 кредиторов по состоянию на 03.06.2015 Заявитель подтвердил наличие на указанную дату 03.06.2015 кредиторской задолженности Общества перед Ответчиком в размере 1182500 руб.

Таким образом, суд установил наличие по состоянию на 03.06.2015:

* задолженности Общества перед Предпринимателем в размере 1182500 руб. по оплате выполненных в период по 18.11.2014 работ по договору N 3 от 20.10.2014;

* задолженности Ответчика перед Должником по оплате стоимости двухкомнатной квартиры N 24 в размере 1182500 руб. по договору от 03.06.2015 купли-продажи.

Факт государственной регистрации Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя судом установлен.

Предметом заключенного между заказчиком Обществом и исполнителем гражданином Олейником Василием Богдановичем договора от 29.04.2014 подряда являются иные работы на объекте дома по улице Ломоносова в городе Шумерле Чувашской Республики, а именно кирпичная кладка, кладка экранов и т.п.; в соответствии с подписанным сторонами данного договора от 24.04.2014 актом исполнитель выполнил в период с 24.04.2014 по 25.10.2014 работы стоимостью 1877770 руб. 20 коп.

Представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается выдача Обществом Олейнику Василию Богдановичу 06.06.2014, 11.07.2014, 01.08.2014, 08.08.2014, 29.08.2014 и 01.10.2014 денежных средств в размере 1877768 руб. в счет оплаты выполненных строительных работ.

Расходные кассовые ордера N 63 от 06.06.2014. N 88 от 11.07.2014, N 96 от 01.08.2014 N 103 от 08.08.2014, N 115 от 29.08.2014, N 131 от 01.10.2014, договор подряда от 29.04.2014, утвержденные договорные расценки и акт выполненных работ по договору от 29.04.2014 переданы бывшим руководителем Общества Афанасьевым А.Г. Управляющему, о чем свидетельствует его личная подпись на представленной описи документов по договору подряда от 29.04.2014.

В соответствии с бухгалтерским балансом с приложениями по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность Должника составляла 4500 тыс. руб.; у Общества имелись активы балансовой стоимостью 11549 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 5862 тыс. руб., запасы в виде материалов стоимостью 4223 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1286 тыс. руб., финансовые вложения в размере 130 тыс. руб. и денежные средства в размере 47 тыс. руб. (л.д. 113 - 125).

Указанный бухгалтерский баланс Должника составлен 31.03.2015 и руководителем Общества подписан.

Как усматривается из указанного баланса, по итогам финансово - хозяйственной деятельности Должника за 2014 год получена чистая прибыль в размере 152 тыс. руб. (л.д. 120).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Действия Должника и Ответчика по заключению оспариваемых Управляющим соглашения от 03.06.2015 о зачете и договора от 03.06.2015 купли-продажи квартиры направлены и привели к установлению и прекращению их гражданских прав и обязанностей относительно обязательств, предусмотренных договором от 03.06.2015 купли - продажи квартиры и договора N 3 от 20.10.2014 подряда на выполнение строительно - монтажных работ между Обществом и Предпринимателем; данные действия совершены Должником и Ответчиком путем составления и подписания договора от 03.06.2015 и соглашения от 03.06.2015 в письменной форме.

Следовательно, действия по заключению между Обществом и Ответчиком оспариваемых Управляющим соглашения от 03.06.2015 о зачете и договора от 03.06.2015 купли - продажи квартиры являются сделками Должника с Ответчиком.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление Управляющего об оспаривании сделки Должника по договору от 03.06.2015 купли - продажи и соглашению от 03.06.2015 о зачете подано правомерно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, и подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве Должника.

Рассматриваемое заявление (с учетом заявления от 11.11.2016 об уточнении) основано Заявителем тем, что соглашение от 03.06.2015 о зачете взаимных требований и договор от 03.06.2015 купли - продажи квартиры являются подозрительными сделками, их целью является причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент их совершения Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредиторская задолженность Должника превышала стоимость его активов, у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе по обязательным платежам. Об этих обстоятельствах Предпринимателю было известно, что следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также из того, что Должник несвоевременно оплачивал Ответчику выполненные работы. Вышеуказанные обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом.

Таким образом, Заявитель оспаривает соглашение о зачете от 03.06.2015 и договор от 03.06.2015 купли - продажи квартиры по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско -правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

* в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона:

* под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

* под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 03.06.2015) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Абзацем пятым пункта 6 вышеуказанного постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, наличие по состоянию на 03.06.2015 долга Общества перед определенным кредитором Предпринимателем в размере 1 182 500 руб., превышающем сто тысяч рублей и не погашаемого в течение более, чем трех месяцев, само по себе не является доказательством наличия у Должника на указанный период совершения оспариваемых сделок 03.06.2015 признака неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеющимся в основном деле бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 и приложенными к нему расшифровками (том 1, л.д. 61 - 65), представленным Управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора бухгалтерским балансом за 2014 год с приложениями подтверждаются следующие финансово - экономические показатели деятельности Общества:

1) по состоянию на 31.12.2012:

* кредиторская задолженность Должника составляла 4338 тыс. руб.;

* у Общества имелись активы балансовой стоимостью 4970 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 2214 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2756 тыс. руб.;

* по итогам финансово - хозяйственной деятельности Должника за 2012 год получена чистая прибыль в размере 100 тыс. руб.;

2) по состоянию на 31.12.2013:

* кредиторская задолженность Должника составляла 4550 тыс. руб.;

* у Общества имелись активы балансовой стоимостью 7132 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 242 тыс. руб., запасы в виде материалов стоимостью 1607 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 238 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 5045 тыс. руб.;

- по итогам финансово - хозяйственной деятельности Должника за 201 3 год получена чистая прибыль в размере 150 тыс. руб.;

3) по состоянию на 31.12.2014:

* кредиторская задолженность Должника составляла 4500 тыс. руб.;

* у Общества имелись активы балансовой стоимостью 11549 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 5862 тыс. руб., запасы в виде материалов стоимостью 4223 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1286 тыс. руб., финансовые вложения в размере 130 тыс. руб. и денежные средства в размере 47 тыс. руб.;

* по итогам финансово - хозяйственной деятельности Должника за 2014 год получена чистая прибыль в размере 152 тыс. руб.

То есть балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 превышает размер кредиторской задолженности Должника, причем по состоянию на 31.12.2014 - значительно на 7049 тыс. руб., более, чем в два раза.

Справка Управляющего от 26.09.2016 о кредиторской задолженности Общества по состоянию на 03.06.2015 в размере 11018832 руб. 50 коп. (л.д. 111, 112) надлежащими доказательствами не подтвержден.

По состоянию на 18.11.2016 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России и конкурсных кредиторов в общем размере 7014295 руб. 79 коп. (с учетом неустоек, пеней и штрафов), в том числе долг и проценты за пользование кредитными средствами в общем размере 4331184 рублей 16 копеек.

Письменной справкой от 16.11.2016 Заявитель указал о невозможности определения балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 03.06.2015.

Представленными актом от 25.06.2015 приема-передачи квартир, спецификациями к муниципальному контракту N 0115300001213000038_ 117987 от 18.11.2013 подтверждается наличие по состоянию на 03.06.2015 у Общества 49 квартир в жилом многоквартирном доме N 60 по улице Ломоносова в городе Шумерле Чувашской Республики, построенных Должником и переданных впоследствии 25.06.2015 администрации города Шумерли Чувашской Республики.

Указанные квартиры были построены Обществом и до момента их передачи 25.06.2015 являлись активами Должника.

Доказательства прекращения исполнения Обществом денежных обязательств по состоянию на 03.06.2015, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что по состоянию на 03.06.2015 у Общества признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись.

Доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 03.06.2015 у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, Управляющий суду не представил.

Доказательства осведомленности Ответчика о наличии либо отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности в деле отсутствуют.

К заинтересованным лицам, категория которых определена статьей 19 Закона о банкротстве, предприниматель не относится.

Просрочка исполнения обязательства по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в период по 28.11.2014, срок оплаты которых в соответствии с п. 2.5 договора N 3 от 20.10.2014 подряда истек 28.12.2014 по истечении 30 дней со дня подписания акта N 1 от 28.11.2014 о приемке выполненных работ, не является доказательством наличия у Должника на 03.06.2015 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности Ответчика об указанных признаках.

К тому же в период с 06.06.2014 по 01.10.2014 в счет оплаты строительных работ, выполненных по иному договору подряда от 29.04.2014, Обществом Предпринимателю выданы денежные средства в размере 1877768 руб.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что у ответчика не было оснований сомневаться в платежеспособности и достаточности имущества Должника для погашения задолженности по договору N 3 от 20.10.2014.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие по состоянию на 03.06.2015 долга Общества перед определенным кредитором или заявителем по настоящему делу ФНС России в размере более ста тысяч рублей, не погашаемого в течение более, чем трех месяцев, в том числе долга в размере 1 182 500 руб. перед Предпринимателем, само по себе не является доказательством наличия у Должника на указанную дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности; факт осведомленности Ответчика о финансовом состоянии Должника не доказан.

Размер встречного исполнения Ответчиком обязательства перед Обществом 1182500 руб. соответствует размеру исполняемого Должником обязательства по оплате Предпринимателю работ, выполненных в соответствии с договором от 20.10.2014 N 3 подряда, что подтверждает отсутствие признака неравноценности оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правами ООО "ПСК "Гарант" и Ответчика апелляционной инстанцией не установлено.

Документы, свидетельствующие о злоупотреблении в нарушение ст. 10 ГК РФ Обществом и Ответчиком правами при заключении соглашения и договора от 03.06.2015, в деле не имеются.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение Должником оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением 03.06.2015 оспариваемых сделок.

Условия и форма заключения оспариваемых соглашение от 03.06.2015 о зачете взаимных требований и договора от 03.06.2016 купли - продажи соответствуют требованиям статей 153, 154, 158, 160, 161, 164., 410, 421, 549, 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 03.06.2015 квартира N 24 являлась собственностью Общества, что подтверждается в числе иного представленным Заявителем свидетельством от 01.06.2015 о государственной регистрации права с отметкой о прекращении 05.06.2015 данного права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2016 по делу N А79-7468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гарант" Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис