Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-14046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока": Сахнова Е.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2016;

от Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Васильевой А.Е., представителя по доверенности от 26.09.2016 N 29/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 05 декабря 2016 г.

по делу N А73-14046/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 28а )

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15)

о взыскании 789 341, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании платы по содержанию помещения в размере 789 341, 34 руб. за период январь - июнь 2016 года.

Решением суда от 05 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагает принятое решение суда от 05 декабря 2016 г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что в силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является участником бюджетного процесса. Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Так, заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, сумма задолженности учреждения образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у Минобороны России не запрашивалось.

По мнению апеллянта, ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования ответчиком помещений в здании, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения по адресу г. Артем, ул. Потовая, 45а.

Договор заключен с участием собственника имущества.

Согласно пункту 3.2.4 договора, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Имущество фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.2.1 стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.

22.04.2016 в адрес ответчика был направлен для подписания государственный контракт N 16-0395 о возмещении затрат по содержанию помещения по договору N Д-30/427, а также калькуляция расходов на содержание административного здания командно-диспетчерского пункта.

Данный документ получен ответчиком.

Факт не подписания договора ответчиком не оспаривается.

При этом, факт оказания истцом услуг ответчику, объемы и стоимость услуг подтверждаются актами выполненных работ за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на сумму 789 341, 34 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты услуг, истец направил в адрес учреждения претензию от 03.08.2016 N 10/5329 с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Факт того, что истец оплачивает коммунальные и иные услуги по содержанию здания, подтверждается договорами с ЭСО, подрядными организациями, договором аренды земельного участка.

К договору аренды имеется приложение, которое содержит адреса объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду.

К договору на дезинфекционные работы представлена справка предприятия, оказывающего данные услуги. Из справки следует, что договор заключен, в том числе, и в отношении здания по адресу г. Артем, ул. Потовая, 45а.

По договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу норм статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Отсутствие заключенного договора и актов приемки услуг, подписанных ответчиком, не освобождает последнего от внесения платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые он обязан передать ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункт 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка на особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 г. по делу N А73-14046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев