Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-16645/16

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-19179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Ягудина А.А., доверенность от 24.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 22 февраля 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-19179/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар", г. Пермь (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 32 120 руб. 50 коп.,

третье лицо: Тимрязанская Лариса Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 792 руб. 50 коп., расходов по оценке по определению утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойки в размере 9 768 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу N А55-19179/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю Лада 111930 (государственный регистрационный знак М 250 ОН 163), принадлежащего Тимрязанской Л.А., в результате ДТП, произошедшего 13.09.2014, и заключением между истцом и Тимрязанской Л.А. договора уступки права требования от 08.12.2015.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 2152/06, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано на наличие договора уступки права требования от 08.12.2015, то есть судебный акт касается прав и обязанностей Тимрязанской Л.А., однако, данное лицо не привлечено к участию в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора по отношению к сторонам, то он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд 20.01.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением Тимрязанская Лариса Александровн привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.02.2017 в 15 час. 20 мин.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 16.02.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03.09.2014 в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак О221ОМ63 под управлением водителя Бадашко С.П. и автомобиля Лада 11930 государственный регистрационный знак М250ОН163 под управлением водителя Тимрязанской Л.А.

Согласно справке ГИБДД виновным в столкновении автомобилей признан водитель Бадашко С.П., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Лада 11930 государственный регистрационный знак М250ОН163, принадлежащему Тимрязанской Л.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Тимрязанской Л.А. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ССС N 0303491304).

Кроме того, между Тимрязанской Л.А. (страхователем) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис SYS729952520 от 14.10.2013) по страховым рискам ущерб и хищение со сроком действия с 16.10.2013 по 15.10.2014.

По заявлению третьего лица, поврежденное транспортное средство было направлено для ремонта в СТО, страховое возмещение в размере 25 212 руб. 29 коп. было выплачено страховщиком лицу, осуществлявшему ремонт, платежным поручением N 702203 от 23.10.2014 на основании акта о страховом случае по полису SYS729952520 от 14.10.2013.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страхователю возмещен не был.

С целью оценки размера утраты товарной стоимости, Тимрязанская Л.А. обратилась в ООО "Эксперт-система Самара".

Согласно отчету ООО "Эксперт-система Самара" N 819/12 15 Т от 03.12.2015 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 111930 государственный номер М250ОН163, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта составляет 6 792 руб. 50 коп.

08.12.2015 между Тимрязанской Л.А. (цедент) и ООО "Видар" заключен договор уступки права требования N ТТ/15/12-019, по которому цедент передал цессионарию право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0303491304, по страховому случаю от 03.09.2014 в связи с повреждением автомобиля Лада 111930 государственный номер М 250 ОН 163 в размере 6 792 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. стоимости услуг ООО "Эксперт-система Самара", право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТТ/15/12-019-П от 29.04.2016 о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения к страховщику было заявлено Тимрязанской Л.А. на основании заключенного договора добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства - полис SYS729952520 от 14.10.2013 (л.д. 54-55).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, являющихся в силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ обязательными для страхователя и страховщика, и условиями договора добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства - полис SYS729952520 от 14.10.2013, риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае страхователем был избран способ защиты права в виде выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, которое выплачено страховщиком в полном объеме.

Тимрязанская Л.А. по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику не обращалась.

Последующее поведение потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу в виде заявления о взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, свидетельствует о злоупотребление правом, недобросовестности действий указанных лиц, поскольку первоначальный кредитор (страхователь) принял от ответчика исполнение по договору добровольного страхования транспортного средства.

С учетом названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу N А55-19179/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева