Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63651/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-159476/15-10-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парус-А"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-159476/15-10-1286, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ООО "ДЕЗ "Пресненского района" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-159476/15-10-1286

по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) (его правопреемник - Кретов Максим Игоревич)

к ООО "Парус-А" (ИНН 7703020821, ОГРН 1037739489699, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 36, стр. 1)

о взыскании 110 987,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от Кретова М.И. - Муравья А.С. по доверенности от 12.09.2016 г.;

от ответчика - Войтковская И.В. по доверенности от 24.11.2016 г.;

от ООО "ДЕЗ "Пресненского района" - Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парус-А" (далее - ответчик) о взыскании 110 987,56 руб., состоящих из 89 600,04 руб. неосновательного обогащения, 21 387,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-159476/15-10-1286 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратился в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу - ООО "ДЕЗ Пресненского района", - на правопреемника - Кретова Максима Игоревича (ИНН 772882341100), - с учетом договора N Л1 уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определением от 24 октября 2016 года произвел замену истца по делу N А40-159476/15-10-1286 ООО "ДЕЗ Пресненского района" на Кретова Максима Игоревича.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-4056/2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о признании переданного по договору цессии права требования недействительным и отказе во взыскании с ответчика присужденной судом суммы отменить:

- признать право требования, переданное ООО "ДЕЗ "Пресненского района" Кретову Максиму Игоревичу на основании договора цессии N Л1 от 9 августа 2016 года, недействительным;

- в удовлетворении заявленных к ответчику первоначальным истцом - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и Кретова М.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) (в редакции на момент совершения сделки), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Как следует из п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 02.08.2016 г., договор заключен в соответствии с Предложениями о продаже имущества ООО "ДЕЗ Пресненского района", утвержденными решением собрания кредиторов от 11.05.2016 г. (протокол N 05), и в соответствии с представленным цессионарием предложением о цене лота, в состав которого включено право требования, указанное в п.2.1 договора, - права требования к 35 контрагентам по 61 судебному акту на общую сумму 65786473,05 руб.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Как следует из положений ст. ст. 382 - 386 ГК РФ должник вправе возражать против уступки права при нарушении сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не является стороной сделки уступки права требования.

В данном случае ответчик желает пересмотреть результаты состоявшегося судебного акта по настоящему делу, что законом не предусмотрено.

Апелляционный суд не находит правомерными доводы апелляционной жалобы.

В данном случае рассматривается вопрос о процессуальной замене на стоне взыскателя, но не спор по существу и не пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по делу. Отказано в иске, как того требует должник в апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения вопроса в порядке ст. 48 АПК РФ не может на стадии исполнения вступившего в силу решения.

Спор между истцом и первоначальным кредитором уже разрешен, право требования установлено судами (ст. 16 АПК РФ). Соответственно, довод должника об отсутствии переданного новому кредитору права требования необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-159476/15-10-1286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан