Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31715/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-29187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31715/2016) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-29187/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "АРХИВ"

о взыскании

при участии:

от истца: Пащенко А. Ю. (доверенность от 26.12.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651; далее - комитет, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архив" (ОГРН 1144707000371, ИНН 4707036256; далее - общество, ответчик) о взыскании 223 616 руб. 64 коп. штрафа, начисленного на основании на основании пункта 6.4 государственного контракта от 09.02.2015 N 57-05-15.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (госзаказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.02.2015 N 57-05-15 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию госзаказчика оказать услуги инвентаризации документов судебного и общего делопроизводства на судебных участках с последующей их обработкой (далее - услуги), для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга, а госзаказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

По условиям пункта 2.1.4 контракта госзаказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом.

Общая стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг составляет 2 236 166 руб. 43 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг - начало: с момента подписания контракта, окончание: 30.06.2015.

По условиям пункта 5.1 контракта исполнитель извещает госзаказчика об окончании оказания услуг не позднее 5 дней с фактической даты окончания оказания услуг.

Сдача-приемка оказанных услуг исполнителем и госзаказчиком производится в течение 5 рабочих дней с момента начала приемки и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 5.4 контракта).

По условиям пункта 6.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 223 616 руб. 64 коп.

Согласно пункту 7.4 контракта госзаказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом исполнителя в случае существенных нарушений исполнителем условий контракта: если недостатки, обнаруженные при приемке услуг, в установленные госзаказчиком сроки не были устранены исполнителем, либо являлись существенными и неустранимыми; задержка в сроках оказания услуг исполнителем составляет более 5 рабочих дней с момента истечения срока окончания оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан подтвердить соответствие оказанных услуг требованиям ЦЭПМК, предоставив госзаказчику пилотную работу, согласованную с ЦЭПМК, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, комитет направил в адрес общества решение от 18.09.2015 N 21-6468/15-0-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комитет направил в адрес общества претензию от 14.01.2016 N 21-6971/15-0-2 с требованием оплатить предусмотренный пунктом 6.4 договора штраф в сумме 223 616 руб. 64 коп. в срок до 15.02.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что пункт 6.4 контракта не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения/сдачи услуг/работ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 223 616 руб. 64 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае условиями пункта 6.4 контракта предусмотрена единовременная санкция за нарушение его условий.

Неисполнение ответчиком условий контракта подтверждается рекламационным актом от 24.07.2015, подписанным сторонами, а также актом ЦЭПМК от 10.09.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по контракту и не опровергло обстоятельства, на которые ссылался комитет в обоснование иска, а также отраженных в претензии от 14.01.2016 N 21-6971/15/0/2, направленной в адрес общества, которая оставлена последним без ответа.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности начисления комитетом штрафа на основании пункта 6.4 контракта.

Произведенный расчет штрафа проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям 6.4 контракта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные комитетом требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-29187/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИВ" (ОГРН 1144707000371, ИНН 4707036256) в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651) 223 616 руб. 64 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИВ" (ОГРН 1144707000371, ИНН 4707036256) в доход федерального бюджета 10 472 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова