Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14861/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А57-17274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чибирева А.В., доверенность от 14.06.2016,

от ответчика - Василькова Р.А., доверенность от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-17274/2016 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1156444000019, ИНН 6444009158)

к закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275)

о взыскании задолженности в размере 7272477 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 7272477,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с закрытого акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по госпошлине в размере 59362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автомобильный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: несмотря на требование суда, истцом не были представлены первичные документы (заявки, счета, отчеты).

В судебном заседании представитель акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Персей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 мая 2015 года между ООО "Персей" (исполнитель) и ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (получатель) был заключен договор на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала).

Предметом данного договора является предоставление исполнителем получателю персонала соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата получателем предоставленного персонала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2015 г. за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства ежемесячно в виде предоплаты.

После получения заявки от получателя исполнитель выставляет счет на оплату, который подлежит оплате в течение 3 дней с момента получения счета. По истечении месяца не позднее 5 числа следующего за истекшим исполнитель составляет акт выполненных работ, который направляет получателю для подписания. В случае переплаты по перечисленному авансу по результатам составления акта выполненных работ переплата засчитывается в качеств аванса за следующий месяц. В случае недоплаты получатель обязан в течение 5 рабочих дней произвести доплату. Оплата по настоящему договору производится согласно расчета, определенного в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.05.2015 г. исполнитель обязался выполнить принятые на себя обязательства и предоставить получателю персонал по специальности: подсобный рабочий, слесарь по ремонту агрегатов. Стоимость выполнения работ (оказания услуг) сторонами определена из расчета 58829 руб. в месяц за 1 сотрудника (бригадир) в т.ч. НДС и 49506 руб. в месяц за 1 сотрудника (подсобный рабочий или слесарь по ремонту агрегатов) в т.ч. НДС.

В период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. истец свои обязательства по договору от 01.05.2015 исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 19901918,22 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполнении работ, подписанными заказчиком и исполнителем, скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору от 01.05.2015 исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. составляет 7272477,56 руб., что подтверждается актом сверки N 7 от 24.05.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору истец представил акты о выполнении работ.

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 7272477,56 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы (заявки, счета, отчеты) подлежит отклонению как необоснованный.

Отсутствие первичной документации у истца по образовавшейся задолженности, не является доказательством отсутствия задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-17274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова