Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-10047/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А29-13281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Курыдкашина А.Р., действующего на основании доверенности от 30.01.2017 N 04,

третьего лица - Даниловой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу N А29-13281/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис" (ИНН: 1113008732; ОГРН: 1101113000086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ИНН: 1109011281; ОГРН: 1131109000483)

(третье лицо - администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ИНН: 1109011281; ОГРН: 1131109000483)

к муниципальному бюджетному учреждению "Стройсервис" (ИНН: 1113008732; ОГРН: 1101113000086)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Стройсервис" (далее - МБУ "Стройсервис", Учреждение, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (далее - ООО "Сантехкомплект-Регион", Общество, Поставщик, Ответчик) 1 311 544 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, ошибочно уплаченных Заказчиком Поставщику на основании заключенного сторонами договора от 26.09.2014 N 26/09-ПОСКОМП (далее - Договор N 26/09-ПОСКОМП) за комплектующие материалы для обвязки котлов пеллетных (далее - Товар, Материалы), которые на самом деле не были поставлены Поставщиком, 192 819 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 22.10.2014 по 29.06.2016, а также Процентов, начисляемых со дня принятия судом решения по данному делу по день фактического исполнения этого решения.

Не согласившись с иском Учреждения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с МБУ "Стройсервис" 279 618 руб. 69 коп., которые были уплачены ООО "Сантехкомплект-Регион" в целях обеспечения (далее - Обеспечение) исполнения им Договора N 26/09-ПОСКОМП и договора от 26.09.2014 N 26/09-ПОСКОМП 2 (далее - Договоры), а также 23 097 руб. 62 коп. Процентов, начисленных Ответчиком за период с 09.02.2015 по 29.02.2016 в связи с просрочкой возврата Заказчиком Обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 в удовлетворении исковых требований МБУ "Стройсервис" и встречных исковых требований ООО "Сантехкомплект-Регион" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении иска МБУ "Стройсервис" и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что на основании представленных Поставщиком и ошибочно подписанных со стороны Заказчика товарных накладных от 17.10.2014 N N ЦР00002391, ЦР00002392, ЦР00002393, ЦР00002394 и ЦР00002395 (далее - Накладные) Учреждение уплатило Поставщику 1 311 544 руб. 40 коп. за Материалы, которые на самом деле были поставлены Обществом не Учреждению, а Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, Третье лицо) по заключенным последней с Обществом договорам поставки аналогичных материалов.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Третьего лица просили удовлетворить апелляционную жалобу МБУ "Стройсервис" по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом, учитывая, что Ответчик не обжалует названное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сантехкомплект-Регион", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в той части, которая обжалуется Истцом.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов электронного аукциона от 27.08.2014 г. N N 0107300012114000184-3 и 0107300012114000189-3 стороны заключили Договоры, согласно которым Поставщик обязался поставить Заказчику Материалы.

17.10.2014 стороны подписали Накладные, в связи с чем платежными поручениями от 21.10.2014 N N 21137 и 21138, а также от 23.10.2014 NN 21358, 21359 и 21360 Заказчик перечислил Поставщику за Товар 1 311 544 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МБУ "Стройсервис", суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что поставка Обществом Учреждению Товара подтверждена подписанными обеими сторонами без возражений Накладными, достоверность которых не опровергнута.

Между тем, доводы Истца о том, что на самом деле Общество не поставляло Учреждению Товар, указанный в Накладных, и последние были подписаны Заказчиком ошибочно, подтверждены отзывом Администрации на исковое заявление МБУ "Стройсервис", а также показаниями Кузиванова А.Н. (руководителя МБУ "Стройсервис" с 26.02.2014 по 29.03.2015) и Осипова А.А. (снабженца МБУ "Стройсервис").

При этом дополнительные соглашения от 29.12.2014 к Договорам свидетельствуют о том, что даже по состоянию на 29.12.2014 (в то время как Накладные датированы 17.10.2014) стороны окончательно не согласовали номенклатуру Товара и не смогли это сделать, поскольку данные дополнительные соглашения были подписаны Поставщиком с протоколами разногласий, которые не были приняты Заказчиком.

Кроме того, уже после подписания Накладных письмами от 03.12.2014 N N 114 и 115 ООО "Сантехкомплект-Регион" просило Заказчика сообщить о готовности последнего к приемке Материалов, а письмом от 12.01.2015 N 10 Поставщик повторно просил Заказчика сообщить о готовности принять Товар, а также согласовать дату и время его поставки.

Накладные не были указаны ни в подписанном обеими сторонами без возражений и замечаний акте сверки их взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.02.2016, ни в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015, который был составлен самим Поставщиком и подписан им в одностороннем порядке (то есть без какого-либо влияния со стороны Заказчика).

Более того, ни в отзыве от 12.01.2016, ни во встречном исковом заявлении от 26.02.2016, ни в заявлении от 24.03.2016, ни в отзыве от 06.07.2016 ООО "Сантехкомплект-Регион" не ссылалось на то, что исковые требования Учреждения являются необоснованными в силу того, что указанный в Накладных Товар был в действительности поставлен Обществом Заказчику, а лишь оспаривало правомерность и период начисления Процентов. Напротив, в отзыве от 12.01.2016 Ответчик ссылался на то, что Поставщик был готов поставить Товар, но, поскольку Заказчик отказывался от приемки Материалов, указанных в Договорах, и стороны не смогли согласовать изменения номенклатуры и количества Товара, Договоры являются незаключенными по вине самого Заказчика и в дальнейшем расторгнуты соглашениями сторон от 26.01.2015. При этом в отзыве от 06.07.2016 ООО "Сантехкомплект-Регион" фактически признало правомерность требования Истца о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения, указав, что это требование подлежит удовлетворению в сумме 1 031 925 руб. 71 коп. (за минусом суммы внесенного Поставщиком Обеспечения).

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что указанные в Накладных Материалы на самом деле не поставлялись Обществом Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МБУ "Стройсервис" о взыскании с ООО "Сантехкомплект-Регион" Неосновательного обогащения и Процентов.

Методика расчета Истцом суммы Процентов не противоречит статье 395 ГК РФ (в редакциях, которые действовали в течение периода начисления Процентов) и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска МБУ "Стройсервис" (следовательно, и в части взыскания со сторон государственной пошлины) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а исковые требования МБУ "Стройсервис" должны быть удовлетворены.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Истца, а также отказ в удовлетворении встречного иска Ответчика, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска (28 043 руб. 64 коп.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) МБУ "Стройсервис", а также государственная пошлина за рассмотрение встречного иска Ответчика (9 054 руб. 32 коп.), которые не были уплачены Истцом и Ответчиком, соответственно, при подаче иска и апелляционной жалобы МБУ "Стройсервис", а также встречного иска ООО "Сантехкомплект-Регион", взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу N А29-13281/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис", а также в части взыскания со сторон государственной пошлины и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ИНН: 1109011281; ОГРН: 1131109000483) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис" (ИНН: 1113008732; ОГРН: 1101113000086) 1 311 544 (один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 192 819 (сто девяносто две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (1 311 544 руб. 40 коп.) с 17.09.2016 по день фактического возврата названного неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу N А29-13281/2015 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ИНН: 1109011281; ОГРН: 1131109000483) 40 097 (сорок тысяч девяносто семь) руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Стройсервис", а также за рассмотрение встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова