Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61589/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-109182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года

по делу N А40-109182/16-182-943, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "Доминанта-Энерджи" (ИНН 7805287408, ОГРН 1037811109380) к ПАО Банк Зенит (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи": Авдеенко А.М. по доверенности от 09.01.2017 г. N 01;

от ответчика: Чапичадзе Э.М. по доверенности от 18.01.2016 N 8/2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Доминанта-Энерджи" обратилось в суд с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 991 руб. 07 коп. за период с 11.08.2015 г. по 24.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-71819/12 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71819/12 от 05.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного да от 14.03.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца о признании недействительной сделки по списанию в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ денежных средств в размере 160 000 335 руб., применены последствия недействительной сделки, установлено обязательство ПАО Банк ЗЕНИТ возвратить ОАО "Доминанта-Энерджи" сумму средств, полученную по недействительной сделке, в размере 160 000 335 руб.

Суд кассационной инстанции при принятии к производству жалобы банка на указанные судебные акты удовлетворил заявление банка и приостановил исполнение обжалуемого судебного акта.

24.05.2016 ответчик возвратил указанную сумму истцу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу положений статьи 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении действия вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, должен был предусмотреть возможные убытки взыскателя в связи с задержкой исполнения судебных актов, и он не должен освобождаться от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом, исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ выдается для принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральном законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и действия взыскателя по его предъявлению к исполнению не влияют на обязанность ответчика исполнить судебный акт и право истца в случае неисполнения такой обязанности требовать уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Процессуальные нормы о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

Доводы о неосведомленности ответчика о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве ранее признания их недействительными соответствующим судебным актом, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным судами трех инстанций по обособленному спору по оспариванию сделок должника в рамках дела N А56-71819/2012/сд.16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта Энерджи" обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что о недействительности данной сделки ответчик узнал ранее вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А56-71819/2012/16 и вступления его в законную силу и неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, а также извлекал от полученного по сделке исполнения доход.

Конкурсный управляющий ОАО "Доминанта-Энерджи" 06.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ недействительными.

Ответчик направил в адрес суда отзыв от 11.08.2015 исх. N ГО-15/7392 на заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, что свидетельствует о том, что ответчик ознакомлен с основаниями заявления и всеми признаками недействительности совершенной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в общем размере 160 000 355 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не исполнял имеющиеся у него денежные обязательства в течение длительного срока, в связи с чем в отношении него введена процедура наблюдения. Доказательств достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, в связи с наличием которой подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), судами не установлено.

Учитывая тот факт, что ответчик, являясь профессиональной финансовой организацией, сознательно нарушал права истца, удерживая принадлежащие ему денежные средства, и извлекал из этого нарушения доход, оставление такого дохода у нарушителя являлось бы поощрением его противоправного поведения на получение дохода за счет использования неправомерно удерживаемых денежных средств клиентов и является недопустимым.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, имеется двусторонняя реституция, выразившаяся в обязанности банка вернуть деньги, а должника погасить задолженность, противоречит действующему законодательству о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 991 руб. 07 коп. за период с 11.08.2015 г. по 24.05.2016 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-109182/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская