Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65707/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-67313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ковчег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016,

по делу N А40-67313/16 (41-590), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744)

к ООО "Ковчег" (ОГРН 5117746037481)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьева О.А. по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ковчег" о взыскании 6 960 535,97 руб., из которых 5 228 974,77 руб. - арендная плата по договору аренды объектов недвижимого имущества от 24.12.2015 N 20/2015, 1 731 561,20 руб. - неустойка за нарушение сроков ее уплаты, начисленная по состоянию на 19.10.2016. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.11.2016, ООО "Ковчег" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (далее - арендодатель, истец) и ООО "Ковчег" (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 20/2015 от 24.12.2015 (далее - договор аренды).

В соответствие с условиями указанного договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 3 805,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95, корп. 6.

Раздел 2 договора предусматривает, что передача объекта арендатору производится по акту приема-передачи, со дня окончания действия договора в течение 3-х рабочих дней арендатор обязан возвратить объект арендодателю.

Согласно разделу 3 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 1 585 791,66 руб. в месяц, в т.ч. НДС, и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг в виде электроэнергии, фактически потребленной арендатором. Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом арендодателем, с приложением расчетов, произведенных арендодателем на основании подписанных сторонами актов снятия показаний со счетчиков электроэнергии на первое число каждого месяца и по тарифам снабжающей организации.

Уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение первых 5-ти рабочих дней месяца, переменной части - ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на переменную часть арендной платы.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2015.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды по акту приема-возврата от 12.01.2016 помещение возвращено арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленные договором нежилые помещения, претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Из составленного истцом расчета следует, что за период с 09.10.2015 по 12.01.2016 истец начислил арендную плату в размере 4961992,57 руб., а также переменную часть арендной платы за указанный период в размере 466982,47 руб., а всего 5228974,77 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5228974,77 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19.10.2016 в размере 1731561,20 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что он по Договору пользовался помещениями менее месяца при ставке ежемесячной арендной платы в размере 1585 791,66 руб., в связи с чем считает взысканную с него задолженность по арендной плате в размере 5228974,77 руб.необоснованной.

Отклоняя данный доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 9.6 Договора он вступает в действие со дня его подписания, применяется к правоотношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, условия Договора применяются и распространяются начиная с 09 октября 2015 года и действуют по 12.01.2016 г. включительно.

Именно за указанный период и была рассчитана задолженность по Договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на расторжение Договора в нарушение положений ст. 619 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Договор был по соглашению сторон (л.д. 22), в связи с этим положения ст. 619 ГК РФ неприменимы.

Ссылка ответчика на наличие Договора аренды между истцом и иной организацией на те же помещения и тот же период документально не подтверждена, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-67313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ковчег" (ОГРН 5117746037481) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова