Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-10400/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - письменные доказательства - Приморский край)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-10400/16

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-17259/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-10400/2016

на решение от 19.12.2016

по делу N А51-17259/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10"

(ИНН 2538111801, ОГРН 1072538006628)

к администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 72 516 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации г.Владивостока на решение от 19.12.2016 по делу N А51-17259/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба администрации г.Владивостока оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 01.10.2015, подтверждающая полномочия Смоленкова Вадима Олеговича на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.01.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 09.01.2017 заявителем исполнено не было. По состоянию на 24.01.2017 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 24.01.2017 срок оставления жалобы был продлен до 15.02.2017.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 27.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 07 08409 2, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу администрации г.Владивостока на решение от 19.12.2016 по делу N А51-17259/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин