Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-5328/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании уплаченного денежного залога, о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

07 февраля 2017 г.

Дело N А63-454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аблико" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-454/2016 (судья Рева И.В.), принятое по заявлению Ли Анатолия Борисовича к ООО "Аблико", г. Кисловодск, и Клименченко Светлане Александровне о взыскании 58 667 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

Ли Анатолия Борисовича (лично);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ли Анатолий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аблико" (далее - общество), Клименченко Светлане Александровне о признании недействительными договоров займа от 30.09.2014, 05.10.2014 и залога от 12.10.2015, как совершенные в нарушение статей 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-454/2016 от 05.05.2016 признаны недействительными договор займа от 30.09.2014 и договор залога от 12.01.2015. В остальной части исковых требований отказано.

26 сентября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Ли Анатолия Борисовича о взыскании с ООО "Аблико" и Клименченко Светланы Александровны 262 334 руб. судебных расходов.

Определением от 27.10.2016 суд взыскал с общества и Клименченко С.А. в пользу истца по 58 667 рублей судебных расходов с каждого.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 27.10.2016 отменить. Заявитель указывает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт возмещения представителю понесенных им транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице. Дополнительные доказательства о перечислении сумм с банковских карт Ли Александра Анатольевича и Ким Нелли Александровны также не доказывают факт возмещения расходов представителю именно истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между Ли Анатолием Борисовичем, заказчиком, и ИГТ Тимохиным Александром Игоревичем, исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг N 6а от 01.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: провести анализ документов, консультировать по возникающим вопросам, подготовить и подать иск, представлять интересы в суде, провести подготовку и представлять в суд необходимые документы и ходатайства, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. Вместе с этим в стоимость услуг входят транспортные расходы, расходы на перелет и проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании, указанные расходы оплачиваются (возмещаются) заказчиком.

Исполняя условия договора, Тимохин А.И. оказал заказчику юридические услуги в суде первой инстанции, что подтверждается актом об оказанных услугах от 11.07.2016 на сумму 200 000 руб.

Как следует из акта об оказанных услугах, представитель истца оказал услуги по подготовке искового заявления, ознакомлению с материалами дела и отзывами ответчиков, подготовке ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и письменных объяснений по делу, а также участию в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2016, 24.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 26.04.2016.

В свою очередь, Ли А.Б. уплатил Тимохину А.И. вознаграждение в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представлен чек от 26.07.2016 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 62 334 руб., в обоснование чего заявителем представлены маршрутные квитанции (электронные билеты) на авиаперелеты представителя истца, посадочные талоны, расходы на проезд поездом ООО "Аэроэкспресс", транспортные расходы по оплате услуг такси, а также расходы на проживание в гостинице.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив в позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, количество участий представителя в заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 55 000 рублей.

Коллегия апелляционного суда, выводы суда первой инстанции находит верными. Взысканная сумма соответствует средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе и является разумной.

Кроме того, при оказании юридических услуг по представлению интересов истец понес дополнительные расходы на общую сумму 62 334 руб., из которой:

- транспортные расходы на авиаперелеты представителя истца из г. Москвы для участия в судебных заседаниях 18.02.2016, 24.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, которые составили в общей сумме 48 639 руб., в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции (электронные билеты) на авиаперелеты представителя истца и посадочные талоны; на проезд поездом ООО "Аэроэкспресс" на общую сумму 1 730 руб., что подтверждается представленными маршрутными квитанциями; на оплату услуг такси по маршруту аэропорт-гостиница в общей сумме 1900 руб., в подтверждение представлены квитанции на оплату, в т.ч. квитанция на оплату N 000147 от 18.02.2016;

- расходы на проживание представителя истца в гостинице "Ставрополь" (ранее гостиница "Турист") в общей сумме размере 10 065 руб., категория номеров "комфорт дабл". Истцом представлены чеки на оплату и счета N ИП009407/ЗАО000573 на сумму 2 805 руб., N ИП009243/ИП0002251 на сумму 1 650 руб., N ИП008701/ИП0002144 на сумму 2 805 руб., N ИП007767/ИП0001854 на сумму 2 805 руб. (стоимость проживания в номере с учетом бронирования через сайт).

В силу пункта 14 Постановления N 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и проживание, суд первой инстанции правомерно признал дополнительные расходы на общую сумму 62 334 рублей обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Вопреки доводам жалобы транспортные расходы на авиаперелеты представителя истца и расходы на проживание представителя истца в гостинице "Ставрополь" подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При этом апелляционный суд отмечает, что транспортные расходы и расходы на проживание не носят чрезмерного характера. Доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя понесли третьи лица.

В данном случае часть расходов понесены Ли А.А., являющимся сыном лица, в пользу которого принят судебный акт, а так же Ким Н.А., являющейся его супругой (свидетельство о браке).

При этом установлено, что Ли А.А. действовал от имени истца на основании выданной доверенности от 18.07.2014, поэтому имел возможность по своему усмотрению совершать действия от имени доверителя, в том числе оплачивать спорные услуги.

Из пояснений представителя истца, следует, что денежные средства, уплаченные третьими лицами по договору на оказание юридических услуг в равной мере принадлежат истцу и третьим лицам, в том числе в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, доводы заявителя относительно отсутствия реально понесенных расходов со стороны истца основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов подтвержден документами, а чрезмерность взысканных расходов, заявителем жалобы не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова