Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18081/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ИФНС России по г. Истра Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по заявлению Агаева Павла Гусейновича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-13385/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Макарчук Н.В., доверенность от 09.11.2016;

от конкурсного управляющего должника - Затесова Ю.Н., доверенность от 08.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2014 ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 требования ООО "Дороги Подмосковья" в сумме 48 651 980,99 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 произведена замена кредитора ООО "Дороги Подмосковья" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Агаева Павла Гусейновича.

ИФНС России по г. Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.08.2014 по делу N А41-13385/14 о включении требования ООО "Дороги Подмосковья" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Истра Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылается на то, что учредитель должника Жидко Н.В. и генеральный директор должника Фролова Г.С. утверждают, что простой вексель, выданный непосредственно ООО "Дороги Подмосковья" от 20.05.2013 никогда не подписывался Фроловой Г.С., в связи с чем Жидко Н.В. и Фролова Г.С. обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление Фроловой Г.С. от 31.10.2015, жалоба Жидко Н.В. от 23.05.2016 на момент рассмотрения и вынесения судом первой инстанции определения от 26.08.2014 не существовали, по своей сути являются новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, в то время, как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина