Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66397/16

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-172332/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40- 172332/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.Б. Поляковой по иску ООО "Юнитрейд" (ОГРН 1082308003150, ИНН 2308143171) к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) о взыскании суммы основного долга по договору от 05.12.2013 г. N1213-5 в размере 203351,40 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" о взыскании суммы основного долга по договору от 05.12.2013 г. N 1213-5 в размере 203351,40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом представлены документы, из которых невозможно установить личность лица, принимаемого товар.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. года между ООО "Юнитрейд" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" был заключен договор поставки N 1213-5, по которому истец является поставщиком, а ответчик - покупателем.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке оборудования на объект административное здание УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно номенклатуре, количеству и срокам, указанным в ведомости-графике поставки оборудования.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 203351 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2014 г. N УТ33.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель до настоящего времени полностью не произвел оплату за поставленный товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2016 N 0516/2, которая оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате товара составляет 203 351 рублей 40 копеек. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, представлены документы, плохого качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку документы, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-172332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская