Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20719/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-12084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО НПЦ "Эксперт": Чередниченко Р.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ООО "Спецметаллсервис": Чередниченко Р.В. директор,

от ответчика: Музаффарова Г.Т. по доверенности от 30.12.2016 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгЭлектро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-12084/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эксперт" к открытому акционерному обществу "ЮгЭлектро" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮгЭлектро" о взыскании задолженности в размере 280 187,50 руб. и неустойки в размере 198 764,55 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 27.04.2015 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 с ОАО "ЮгЭлектро" в пользу ООО "Научно-технический Центр "Эксперт" взыскано 280 187,50 руб. задолженности, 198 764,55 руб. неустойки. Решение мотивировано тем, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, наличие задолженности на стороне покупателя по договору поставки подтверждается материалами дела. Расчет задолженности проверен и признан верным. Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, расчет проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено, поскольку не подтверждено материалами дела.

Открытое акционерное общество "ЮгЭлектро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом и судом неверно определен размер задолженности, не учтены последующие оплаты задолженности. Ответчик не информирован об увеличении размера неустойки, произведенной судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении размера неустойки было получено ответчиком только 16.11.2016, то есть уже после оглашения резолютивной части решения суда. Поставщик не передал покупателю первичную бухгалтерскую документацию (сертификаты качества, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просил заменить истца ООО "НТЦ "Эксперт"", на правопреемника - общество ограниченной ответственностью "Спецметаллсервис" (ИНН 3435125226, ОГРН 1163443060076), представил суду договор цессии, являясь одновременно представителем правопреемника, поддержал ходатайство о правопреемстве.

Как следует из представленных истцом документов, ООО "НТЦ "Эксперт" уступило ООО "Спецметаллсервис" право требования к ОАО "ЮгЭлектро" уплаты денежных средств в размере 478 952,05 руб., из которых 280 187,50 руб. задолженность и 198 764,55 руб. неустойка, согласно договору уступки прав (цессия) от 12.01.2017, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика не возражал против процессуального правопреемства на стороне истца.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 389 ГК РФ закрепляет, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный договор цессии заключен в письменной форме руководителями соответствующих юридических лиц. Договор представлен в оригинале, согласно пункту 1.3 цессия является возмездной, представлены доказательства извещения об уступке должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд производит процессуальное правопреемство, на стороне истца, заменяя общество ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эксперт" на сингулярного правопреемника - общество ограниченной ответственностью "Спецметаллсервис" (ИНН 3435125226, ОГРН 1163443060076).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут с целью предоставления представителям сторон возможности сверить свои расчеты, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны указали суду, что спор в отношении размера долга 280 187,50 руб. между ними отсутствует, истцом сумма долга определена верно, представитель ответчика пояснила, что ответчик признает наличие долга в размере 280 187,50 руб., согласилась с расчетом суммы долга, представленным истцом.

Представитель ответчика полагал неверным расчет пени.

Представитель истца указал на методологическую ошибку в контррасчете ответчика (излишнее деление на 365).

Ответчик настаивал на снижении пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 года между ОАО "Югэлектро" (покупатель) и ООО "Научно-технический центр "Эксперт" (поставщик) был заключен договор N 30 на поставку продукции, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Стороны определили, что сумма договора определяется приложением к данному договору (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору и указанная в спецификации, не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка продукции производится в течение 20 дней с момента направления заявки покупателем.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору поставки стороны согласились продлить срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно спецификации N 01 от 26.03.2015 стороны согласовали поставку стали на общую сумму 4 788 576,80 руб., из них на сумму 985 050,00 руб. на условиях полной предоплаты, на сумму 2 386 010,00 руб. на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней, на сумму 1 417 516,80 руб. на условиях 50% предоплаты, 50% в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя.

Согласно спецификации N 03 от 23.06.2015 стороны согласовали поставку стали на сумму 574 668,80 руб. на условиях 30% предоплаты, оставшиеся 70% стоимости - после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

01.04.2015 по товарной накладной N 1 в адрес ответчика было отгружено и принято ответчиком: труба нержавеющая ГОСТ 9940-81 ст. 08х18Н10Т 159х6хнд в количестве 5,967 т. на сумму 2 847 464,35 руб. с НДС; труба нержавеющая ГОСТ 9940-81 ст. 08х18Н10Т 89х5хнд в количестве 0,219 т. на сумму 95 878,20 руб.

27.04.2015 по товарной накладной N 2 в адрес ответчика было отгружено и принято ответчиком: трубы нержавеющие ТУ 14-ЗР-197-2001 08х18Н10Т 14х2хнд в количестве 0,146 т. на сумму 211 700,00 руб. с НДС.

20.05.2015 в адрес ответчика по товарной накладной N 3 было отгружено и принято ответчиком: труба нержавеющая 14x2 н/д ТУ-14-Зр-197-2001 ст. 08х18Н10Т в количестве 0,222 т. на сумму 321 900,00 руб. с НДС.

30.07.2015 в адрес ответчика по товарной накладной N 13 было отгружено и принято ответчиком: трубы горячедеформированные нержавеющие из сталей ГОСТ 9940-81 D.108 S5,00 Мст 08х18Н10Т. Концовка: прямой рез Н/Д в количестве 0,460 т. на сумму 201 388 руб. с НДС; трубы горячедеформированные нержавеющие из сталей ГОСТ 9940-81 D.220.00 S7,00 Мст 08х18Н10Т. Концовка: прямой рез Н/Д в количестве 1,920 т. на сумму 1 134 013,43 руб. с НДС.

26.06.2015 в адрес ответчика по товарной накладной N 5 было отгружено и принято ответчиком: трубы горячедеформированные нержавеющие из стали ГОСТ 9940-81 D.89.00 S5 Мст 08х18Н10Т. Концовка: прямой рез Н/Д Обрезка резцом в количестве 0,135 т. на сумму 59 103,00 руб. с НДС; трубы горячедеформированные нержавеющие из стали ГОСТ 9940-81 D. 108.00 S5,00 Мст. 08х18Н10Т. Концовка: прямой рез Н/Д. Дополнительно: фактический вес Толеранс в количестве 0,475 т. на сумму 207 955,00 руб. с НДС.

14.10.2015 в адрес ответчика по товарной накладной N 19 было отгружено и принято ответчиком: трубы холоднодеформированные тонкостенные нержавеющие с повышенным качеством поверхности ТУ 14-ЗР-197-2001 размер 28x1,5 сталь 08х18Н10Т (П) длина 6010 МР в количестве 432,720 м. На сумму 509 571,07 руб. с НДС. Транспортно-заготовительные расходы согласно акту N 19 от 14 октября 2015 составили 15 000,00 руб.

19.02.2016 в адрес ответчика по товарной накладной N 1 было отгружено и принято ответчиком: труба нержавеющая 220x7 н/д ГОСТ 9940-81 ст. 08х18Н10Т в количестве 0,353 т. на сумму 218 917,75 руб.

26.02.2016 в адрес ответчика по товарной накладной N 2 было отгружено и принято ответчиком: труба нержавеющая ТУ-14-ЗР-197-2001 28x1,5x6010 ст. 08х18Н10Т в количестве 54,090 м. на сумму 63 696,38 руб.

Итого по вышеуказанным накладным истцом в адрес ответчика был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 5 886 587,18 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 5 606 399,68 руб.(платежные поручения представлены в материалы дела), согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 17.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 280 187,50 руб.

После согласования расчетов вышеуказанные стоимость поставки и сумма оплаты сторонами взаимно признаются. Размер и наличие долга ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 125 от 02.12.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 280 187,50 руб. задолженности, 198 764,55 руб. неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы обстоятельства дела на основании представленных доказательств. Суд правомерно счел факт поставки товара подтвержденным имеющимися в деле документами - договором поставки N 30 от 26.03.2015, товарными накладными, представленными в материалах дела.

Расчет задолженности проверен судом, заявленный размер соответствует оплатам произведенным ответчиком.

Ответчик не оспаривал договор по основаниям его незаключенности, подписания неуправомоченным лицом, недействительности. Из материалов дела такие основания не усматриваются.

Ответчик не оспаривал подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные оттисками печатей товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные истцом доверенности ответчика, выданные лицам, получившим товар от имени ответчика, не ссылался на отсутствие правомочий у лиц, принявших товар по накладным, не заявлял о фальсификации доказательств. Кроме того, товар оплачен в значительной части.

Ответчик ошибочно понимает нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания по делу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку подтверждающие поставку товара документы не были оспорены ответчиком, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных.

Платежи, которыми ответчик частично оплатил поставленный товар, учтены судом дополнительно как подтверждающие в совокупности с иными доказательствами факт поставки.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении поставщиком обязательства по передаче покупателю первичной документации (сертификаты, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), вопреки положениям пункта 3.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 3.3 договора "поставщик обязан при отгрузке продукции по договору прилагать следующие документы: сертификаты качества, на продукцию, оригинал счета-фактуры, товарную накладную ТОРГ-12", суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует обязанность продавца передать товар. Соответственно обязанность покупателя по оплате товара возникает в силу и в момент получения товара. Подписание товарной накладной свидетельствует о том, что товар получен. Ссылки на невозможность оплаты по причине отсутствия счетов-фактур апелляционным судом оцениваются критически и отклоняются. Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком, составлены по форме ТОРГ-12, подписывая их, покупатель был согласен с качеством поставляемой продукции, от приемки товара не отказался. Соответственно довод об отсутствии сертификатов качества не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 280 187,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 198 764,55 руб. за период с 27.04.2015 по 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки N 30 от 26.03.2015 года, за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, на котором ответчик основывает довод о некорректности расчета истца, суд апелляционной инстанции выявил в нем методологические ошибки в примененной формуле. Ответчик при расчете неустойки дополнительно делит 1/360 ставку рефинансирования на 365 дней, что противоречит условиям договора, определяющим 1/360 ставки рефинансирования в качестве ставки пени за каждый день (а не за год) просрочки.

Таким образом, расчет ответчика неверен, оснований для изменения суммы присужденной пени не имеется.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было. Из содержания отзыва на иск (л.д. 103 т.1) и ходатайства ответчика (л.д. 134 т.1) вопреки доводам представителя не усматривается ни заявления ходатайства о снижении пени по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, ни обоснования чрезмерности договорной ставки либо начисленной суммы пени, ни доказательств несоразмерности пени.

Таким образом, право заявлять о снижении пени в апелляционном суде у ответчика отсутствует.

Кроме того, нет оснований для снижения пени и в случае рассмотрения данного вопроса по существу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки - 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки примерно равняется в заявленный период 12% годовых, соответствует ключевой ставке, что и так является достаточно низкой ставкой процентов.

Согласно принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, решение суда в части взыскания 198 764,55 руб. неустойки является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика об увеличении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, копия ходатайства об увеличении исковых требований была направлена в адрес ответчика заблаговременно 08.11.2016, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с ходатайством истца (почтовый идентификатор 40413099028783) своевременно поступило в отделение почтовой связи по адресу ответчика 11.11.2016 в рабочий день, не было получено ответчиком исключительно по причинам, не зависящим ни от истца, ни от отделения почтовой связи (зафиксирована неудачная попытка вручения).

Кроме того, по существу произведенного увеличения на сумму немногим более 2200 руб. (начисление пени дополнительно с 18.10.2016 по 15.11.2016) ответчик не привел в суде апелляционной инстанции возражений и не представил каких-либо доказательств невозможности начисления пени в этой части периода.

При таких обстоятельствах, принятием уточненных требований права ответчика не нарушены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эксперт", на правопреемника - общество ограниченной ответственностью "Спецметаллсервис" (ИНН 3435125226, ОГРН 1163443060076).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-12084/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов