Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-971/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - управляющая компания - электронный документ - уважительная причина пропуска срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-971/17

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-59998/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-59998/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Управляющая компания "Солнечногорск" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-59998/16.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-59998/16 направлена ответчиком в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 11 января 2017 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ, который истек 09 декабря 2016 года.

В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на болезнь представителя.

Между тем, документального обоснования указанного довода ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что у общества имеется единственный представитель.

Апелляционный суд также отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-59998/16 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.11.2016. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик не приводит уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-59998/16 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов