Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-1838/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-25712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Жук Т.В., доверенность от 09.01.2017 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу N А65-25712/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", г. Бугульма (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база-2", г. Бугульма (ОГРН 1021601766450, ИНН 1645009871) о взыскании 3 885 133 руб. 41 коп. задолженности, 109 237 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная база-2" (далее - ответчик) о взыскании 3 885 133 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 5/5 от 12.02.2015, и 109 237 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-25712/2016.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе и на завышение стоимости принятых работ, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу N NА65-25712/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г. Казань, экспертам Скибинской Альфинур Адгамовке и Минакову Андрею Дмитриевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ, а также кем выполнены работы по договору подряда N 5/5 от 12.02.2015 по благоустройству на сумму примерно 6-7 млн. руб.?

Срок для проведения экспертизы установлен до 27.02.2017, производство по делу приостановлено до 27.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу N 65-25712/2016 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, заявив также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ".

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя истца неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 16.02.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 21.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила привлечении к участию в деле третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 5/5 от 12.02.2015.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по делу N А65-25712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин