Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-18937/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-37774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Токарева Ю.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года по делу N А60-37774/2016,

принятое судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, организаций, наделенных федер. законом отдельными гос. или иными публичными полномочиями, должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, департамент) от 28.06.2016 N 29-09-06-110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" проведена управляющей организацией в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства; заявитель не согласен с выводами суда об использовании управляющей организацией некорректных сведений о площади многоквартирного дома.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер корректировки платы за коммунальную услугу "отопление", проведенный управляющей организацией, не соответствует размеру, определенному в соответствии с формулой 8 подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

Административный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа органа лицензионного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 13.05.2016 N 29-11-04-110 и обращения гражданина проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязательных требований предоставления потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 26.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение обществом порядка проведения корректировки размера платы по услуге "отопление" за 2014 год по многоквартирному дому N 26 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге, что является нарушением пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 3 п. 2 Приложения N 2 (формула 8) Правил N 307, а именно управляющая организация не обеспечила соответствие объемов тепловой энергии на нужды отопления, исходя из которых произведена корректировку размера платы за 2014 год, фактическим объёмам потребления тепловой энергии на нужды отопления, потребленной в многоквартирном доме.

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица от 28.06.2016 N 29-09-05-110 и вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований от 28.06.2016 N 29-09-06-110, которым обществу предписано в срок до 11.08.2016 обеспечить соответствие размера корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за 2014 год по многоквартирному дому N 26 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге требованиям пп. "б" п. 21, пп. 3 п. 2 Приложения N 2, а именно: провести корректировку размера платы за 2014 год исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления (таблица N 2).

Не согласившись с предписанием департамента, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 307) (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

Следовательно, расчет платы за потребленную услугу "отопление" должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами N 307.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 26 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.

Департаментом в ходе проверки установлено, что начисление размера платы за коммунальную услугу "отопление" за январь, февраль, март 2014 года управляющей организацией произведено исходя из норматива потребления тепловой энергии - 0,033 Гкал/кв. метр.

В апреле 2014 года управляющей организацией произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" за январь, февраль, март 2014 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии - 0,031 Гкал/кв. метр.

Впоследствии, за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года расчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" произведен управляющей организацией исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии - 0,031 Гкал/кв. метр.

В платежном документе за январь 2016 года управляющая организация провела корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2014 год на сумму "плюс" 274 940,54 рублей.

Для анализа порядка проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" департаментом дополнительно был направлен запрос в ООО "Единый расчетный центр" (от 16.05.2016 исх. N 29-01-82/9613) и установлено, что начисление платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", предоставленную на общедомовые нужды за 2014 год управляющая организация производила исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды.

ООО "Единый расчетный центр" представлена информация о начисленных объемах (Гкал, куб, м.) за услугу "горячее водоснабжение", предоставленную на общедомовые нужды, необходимой для определения объема тепловой энергии фактически затраченной на услугу отопления.

При проведении анализа корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" департаментом были учтены объемы потребления горячей воды, исходя из которых, собственникам/нанимателям МКД было произведено начисление платы за услугу "горячее водоснабжение", предоставленную на общедомовые нужды.

По результатам анализа проведения обществом корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 204 год установлено, что при проведении корректировки размера платы управляющей организацией применены объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления отличные от фактических объемов потребления; размер корректировки платы за коммунальную услугу "отопление управляющей организации не соответствует размеру, определенному в соответствии с формулой 8 подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307, что подтверждается материалами дела и представленным департаментом расчетом.

Порядок проведения корректировки платы за услугу "отопление", примененный управляющей организацией, отличен от порядка, утвержденного Правилами N 307.

Кроме того, при проверке департаментом установлено, что обществом при расчете платы за коммунальную услугу применялся неверный показатель площади многоквартирного дома.

Так, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" за 2014 год управляющей организацией применяется площадь МКД 10 295,16 кв. метра, тогда как в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома, и согласно общей информации по многоквартирному дому, размещенной на официальном сайте ООО УЖК "Радомир-Инвест" http://radomir-invest.ru/index/dislokacija/0-4, общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 10 339,4 кв. м, полезная площадь жилых помещений -10 326,9 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно привел в решении разъяснения, данные в письме Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в которых указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, управляющей организацией не соблюден порядок проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2014 год, что является нарушением начисления платы за услугу "отопление", предусмотренного подп. "б" п. 21 Правил 307 и формулой 8 (подп. 3 п. 2 Приложения 2 Правил 307).

Доказательств того, что корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" проведена обществом в соответствии с установленным порядком, материалы дела не содержат, заявителем не приведено.

При этом, произведенным департаментом расчетам размера корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" основан на применении формулы, приведенной в вышеназванных положениях Правил N 307.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав повторно представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-37774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2016 N 4327.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина