Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф04-1195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А03-2658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киященко В.В., представитель по доверенности от 18.01.2017;

от заинтересованного лица - Феско Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2016 г. по делу N А03-2658/2016 (судья Русских Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (Рубцовский район, п. Потеряевка, ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - ОАО "Сибирь-Полиметаллы", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2016 N РА-011-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибирь-Полиметаллы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено поведение налогоплательщика, который действовав разумно, осмотрительно и добросовестно, истребовал учредительные документы и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АвтоТехника". Выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных связей налогоплательщика со спорным контрагентом опровергается показаниями свидетелей и представленными документами, которыми подтверждается фактическая поставка и монтаж полнокомплектной контейнерной автозаправочной станции силами ООО "АвтоТехника", а не ООО "КАЗС". При этом, ООО "КАЗС" реализацию своей продукции фактически не осуществляет, наделило ООО "АвтоТехника" дилерскими и представительскими полномочиями. Данным обстоятельствам суд оценку не дал. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что налоговым органом не доказано наличие необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирь-Полиметаллы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанного налога, которые зафиксированы в акте проверки от 15.05.2015 N АП-011-08.

09.06.2015 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекцией 10.08.2015 принято решение N РА-011-08, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также в соответствии с названным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 342 373 руб. недоимки по НДС, начислено 67 021,96 руб. пени за просрочку уплаты НДС.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 23.11.2015 решение Инспекции утверждено, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивном характере взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "АвтоТехника", отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке оборудования, по которым заявлен к возмещению из бюджета НДС, создания схемы, при которой денежные средства, полученные от налогоплательщика, направлялись на расчетный счет организации, являющейся реальным поставщиком, что свидетельствует о формальном включении спорного контрагента в схему движения товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "АвтоТехника" в ходе налоговой проверки ОАО "Сибирь-Полиметаллы" представлен договор поставки от 23.04.2012 N 0012/12, по которому была приобретена контейнерная автозаправочная станция, спецификации к договору, счета-фактуры, выставленные вышеуказанным контрагентом, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, другие документы.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией исследован вопрос о достоверности представленных налогоплательщиком документов и реальности сделки по приобретению Обществом товара у заявленного поставщика и, следовательно, правомерности получения налоговой выгоды.

В отношении ООО "АвтоТехника" (ИНН 7703750391) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 23.08.2011 в МИФНС России N 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, пер. Вспольный, 10, являющемся адресом массовой регистрации. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, нежилые помещения в доме отсутствуют.

При этом, по месту регистрации ООО "АвтоТехника" не находится. Между тем в счетах-фактурах, товарных накладных в графе "продавец", "грузоотправитель и его адрес" указан именно этот адрес грузоотправителя.

Следовательно, обоснован вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что сведения о грузоотправителе, а также об адресе продавца, указанные в первичных документах, являются недостоверными.

Согласно материалам проверки, проведенной налоговым органом, учредителем ООО "АвтоТехника" с 23.08.2011 и по настоящее время является Фоломеев В.В., он же являлся его руководителем в период с 23.08.2011 по 16.07.2012. С 17.07.2012 и по настоящее время руководителем ООО "АвтоТехника" является Соловьева И.Ю.

В соответствии с заключением эксперта от 31.11.2014 N 61-14-12-16 во всех представленных для проверки оправдательных документах (счетах-фактурах, актах, товарных накладных, полученных от ООО "АвтоТехника") подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены не самой Соловьевой И.Ю., а другим лицом.

Как указано выше, в силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В данном случае налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов для получения вычетов по НДС.

При этом, судом правомерно отмечено, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям налогового законодательства, которые у общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права и содержащих недостоверную информацию.

Недостоверность отраженных в оправдательных документах сведений согласуется с иными доказательствами.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО "АвтоТехника" применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014, последняя налоговая отчетность - по состоянию на 01.07.2014. Однако фактически ООО "АвтоТехника не уплачивало в бюджет НДС, поскольку сумма налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного налога составила 99,7 %, по налогу на прибыль получен убыток. Налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах (1,9 % от общего оборота).

По данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ООО "АвтоТехника" представлены сведения о выплате дохода по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы только в отношении руководителя Соловьева И.Ю., сведений о доходах на других работников не представлено.

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО "АвтоТехника" не осуществляло платежей по ведению хозяйственной деятельности (аренда машин, оборудования, офисных или складских помещений), не обладало производственными мощностями и ресурсами, не имело в собственности имущества и транспорта.

Приведенные факты в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций в силу отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоТехника" следует, что в 2012 году зачислены денежные средства в размере 4 400 000 руб. от ООО "Сибирь-Полиметаллы" с назначением платежа "оплата по договору N 0012/12", в размере 6 210 000 руб. от ООО "Атлант" в назначением платежа "оплата по агентскому договору N 003-12", в размере 6 476 000 руб. от ООО "Индустриаль" с назначением платежа "оборудование".

В дальнейшем денежные средства перечислены следующим организациям: в размере 2 137 000 руб. на счет ООО "КАЗС", в размере 4 659 000 руб. на счет ООО "Энергосистемы", в размере 776 000 руб. на счет ООО ДТ "Крона".

На карточный счет Соловьевой И.Ю. перечислено 270 000 руб. с назначением платежа "выплата денег под отчет Соловьевой И.Ю.", на расчетный счет Фоломеева В.В. перечислено 560 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа учредителю", то есть расчетный счет ООО "АвтоТехника" использовался для выведения части денежных средств из оборота.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела материально-технического снабжения ОАО "Сибирь-Полиметаллы" Такмаков А.О. показал, что в 2012 году в ОАО "Сибирь-Полиметаллы" приехал Князев Максим, представитель ООО "АвтоТехника", который представлял коммерческое предложение. Договор со стороны контрагента подписан Фоломеевым В.В. При этом, Фоломеев В.В., ни Соловьева И.Ю. ему не знакомы. Монтаж бензосмесительной установки осуществлялся силами контрагента. После поставки запчастей в 2013 году сделки с ООО "АвтоТехника" не заключались. В отношении ООО "АвтоТехника" информацией не владеет.

Делая вывод о нереальности сделки по приобретению полнокомплектной контейнерной автозаправочной станции КАЗС-20/2м3, Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам ООО "АвтоТехника" (поставщик) поставляет в адрес ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (покупатель) оборудование стоимостью 8 800 000 руб. (НДС в сумме 1 342 372,88 руб.). В стоимость также включено осуществление монтажа и электротехнических пуско-наладочных работ стоимостью 708 000 руб. и доставка оборудования до г. Змеиногорска Алтайского края 265 500 руб.

Из содержания спецификации N 1 от 23.04.2012 следует, что поставщиком указанного оборудования в адрес ООО "АвтоТехника" являлось ООО "КАЗС", зарегистрированное по адресу "массовой" регистрации. Учредителем организации в период с 02.11.2009 по 12.05.2013 являлся Чайка А.С.; руководителем в период с 02.11.2009 по 12.05.2013 являлся Чайка Д.А. Указанные лица находятся в близких родственных отношениях.

В товарной накладной от 20.12.2012 N 27 в графе "груз получил грузополучатель" указана подпись Черанева Р.В., являющегося заведующим складом ОАО "Сибирь-Полиметаллы".

При допросе в качестве свидетеля Черанев Р.В. показал, что оборудование доставлялось транспортом ООО "АвтоТехника", разгрузку производили грузчики ОАО "Сибирь-Полиметаллы". Черанев Р.В. не контактировал с представителями ООО "АвтоТехника", с руководителем данной организации Соловьевой И.Ю. не знаком, груз принимал от водителя транспортного средства.

Черанев Р.В. показал, что доставка была осуществлена автотранспортом поставщика, однако Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "АвтоТехника" платежей за транспортно-экспедиционные услуги от ООО "КАЗС" не осуществлялось.

Из акта приема-передачи оборудования в монтаж без номера и даты следует, что местом монтажа оборудования является Корбалихинский рудник, организацией-изготовителем и поставщиком, а также монтажной организацией указано ООО "АвтоТехника". Акт подписан комиссией в составе нескольких человек, в том числе представителем ООО "АвтоТехника" (монтажной организации) Чайкой А.С., который сотрудником ООО "АвтоТехника" не являлся.

После комплексного опробования подписан акт рабочей комиссии от 27.12.2012 N 12162, в состав которой приказом от 02.12.2013 со стороны ООО "АвтоТехника" включен Чайка Д.А. Однако подпись данного лица в акте отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер по технадзору ОКСа Мошаров Р.В. показал, что монтаж оборудование осуществлялся бригадой рабочих во главе с бригадиром Чайкой Д.А.

Начальник отдела материально-технического снабжения ОАО "Сибирь-Полиметаллы" Такмаков А.О., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что со стороны ОАО "Сибирь-Полиметаллы" оборудование принимал Черанев Р.В., монтировали оборудование представители ООО "АвтоТехника" Чайка Д.А. и Чайка А.С.

Между тем, по сведениям ЕГРЮЛ в период с 02.11.2009 по 12.05.2013 Чайка Д.А. являлся руководителем и учредителем ООО "КАЗС", Чайка А.С. - учредителем ООО "КАЗС".

Чайка А.С. при допросе отрицал факт выполнения работ на объектах ОАО "Сибирь-Полиметаллы", что противоречит показаниям Такмакова А.О.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставка и монтаж полнокомплектной контейнерной автозаправочной станции производилась не силами и не техническим персоналом ООО "АвтоТехника".

При этом, налоговым органом установлено, что ранее между ОАО "Сибирь-Полиметаллы" и ООО "КАЗС" существовали взаимоотношения по поставке и монтажу оборудования на длительной основе без посредников, что подтверждается сведениями, полученными при анализе расчетного счета ООО "КАЗС", на который от ОАО "Сибирь-Полиметаллы" поступали денежные средства в течение 2012-2013 годов, а также оборотно-сальдовыми ведомостями, договором подряда N 23 от 01.11.2012, договором поставки N 75 от 03.04.2012, спецификацией N 1 к указанному договору.

Между тем, данные факты расходятся с показаниями учредителя ООО "КАЗС" Чайка А.С., который при допросе показал, что он данной информацией не обладает.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоТехника" установлено, что денежные средства от ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в сумме 4 400 000 руб. поступили 01.06.2012 с назначением платежа "оплата по договору N 0012/12", которые 04.07.2012 в размере 2 137 500 руб. перечислены на счет ООО "КАЗС" с назначением платежа "за полнокомплектную контейнерную автозаправочную станцию по договору N 17 от 23.04.2012"; денежные средства в сумме 4 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 0012/12" поступили 20.07.2012, которые 24.07.2012 в размере 2 136 500 руб. также перечислены на счет ООО "КАЗС" с таким же назначением платежа.

Разница в цене на оборудование ООО "АвтоТехника" и ООО "КАЗС" составила 48,57 %, между тем, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АвтоТехника" получен убыток, налоговая база по НДС не сформирована.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "КАЗС" свидетельствует о том, что данная организация приобретает комплектующие изделия, предназначенные для изготовления и монтажа оборудования. Изготовителем продукции является ООО "Химспецмонтаж", в котором зарегистрирован в качестве учредителя и занимает должность главного инженера Чайка А.С.

С учетом представленных доказательств, исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано создание схемы, при которой денежные средства, полученные от ОАО "Сибирь-Полиметаллы", направлялись на расчетный счет организации, являющейся реальным поставщиком оборудования, то есть движение денежных средств имело транзитный характер. Инспекцией установлен факт вовлечения в систему расчетов ООО "АвтоТехника" в целях его использования для выведения из хозяйственного оборота денежных средств и их частичного обналичивания, что обоснованно расценено в качестве одного из признаков отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

При этом, Инспекцией представлены доказательства того, что у спорного контрагента отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия общих типичных признаков, характеризующих его в качестве номинального субъекта (ненахождение по адресу регистрации, отсутствие материально-технической базы, штатных единиц, специальной техники, транспорта, лицензии на осуществление пусконаладочных работ, необходимой для выполнения работ в рамках заключенного с налогоплательщиком договора; представление в налоговые органы отчетности с минимальными показателями, отсутствие общехозяйственных расходов), свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подтверждают факт осуществления между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "АвтоТехника" реальных хозяйственных операций по поставке оборудования, по которым заявлен к возмещению из бюджета НДС, а свидетельствуют о формальном включении последнего в схему движения товара.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "АвтоТехника" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

При этом, суд критически относится к документам, представленным Обществом на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, подписанные руководителем ООО "АвтоТехника", при наличии документов налогоплательщика, представленных в ходе проверки, достоверность которых опровергнута заключением эксперта.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что Общество действовало разумно, осмотрительно и добросовестно, истребовав учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Участие спорного контрагента в тендере, проведенном по инициативе заявителя, не может служить подтверждением проявления им должной осмотрительности, поскольку эта процедура инициирована самим налогоплательщиком, обязательной не является, подтверждает лишь сам факт взаимодействия со спорным контрагентом.

Следовательно, инспекцией подтверждено наличие достаточных оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем судом правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2016 г. по делу N А03-2658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова