Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-6095/16

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А36-6046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.

без вызова сторон, третьих лиц в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 по делу N А36-6046/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области (ОГРН 1054800306373, ИНН 4826046623) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения ущерба.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 исковые требования Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным материалом гибель дикого животного не подтверждена; административный материал не содержит сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны какие-либо специальные службы, уполномоченные констатировать смерть дикого животного.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца через канцелярию суда поступило пояснение, в котором Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области указало на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 на автодороге Новодмитриевка-Бруслановка Липецкого района автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М 318 АУ 48 под управлением Двуреченского С.В. был совершен наезд на дикое животное - кабан (самец).

Согласно акту, составленному ветврачем областного государственного бюджетного учреждения "Липецкая районная СББЖ", начальником охотничьего участка областного бюджетного учреждения "Охотничьи и водные биоресурсы" и инспектором по охране диких животных "Охотничьи и водные биоресурсы", кабан в результате совершенного наезда погиб на месте.

В соответствии с административным материалом в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Audi Q5, г.р.з. М 318 АУ 48 - Двуреченского С.В. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ССС N 0310887106 от 18.12.2013).

Ссылаясь на наступление страхового случая, Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного животному миру Липецкой области ущерба в размере 15 000 руб. (претензия N 437-300 от 12.05.2016).

Письмом N 338 от 27.05.2016 ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в возмещении ущерба в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ссылалось на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2014, а именно наезд автомобиля на кабана, был причинен ущерб животному миру Липецкой области, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q5, г.р.з. М 318 АУ 48 застрахована у ответчика (страховой полис серии ССС N 0310887106 от 18.12.2013).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ "О животном мире") юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - кабана подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 19.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2014, объяснением водителя от 19.10.2014.

Материалами дела также подтверждается, что в результате ДТП 19.10.2014 кабан погиб (акт, составленный ветврачем, начальником охотничьего участка и инспектором).

Статьей 56 ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом, в соответствии с указанной Методикой, произведен расчет, согласно которому ущерб животному миру Липецкой области составил 15 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, была застрахована ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 15 000 руб. за вред, причиненный животному миру, в виде гибели кабана в результате наезда не него транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным материалом гибель дикого животного не подтверждена, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом наличия в материалах дела акта, составленного уполномоченными лицами, в котором зафиксирован факт гибели дикого животного. Данный акт в установленном порядке не оспорен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ОАО "АльфаСтрахование" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2292 от 03.10.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением об отложении судебного заседания от 22.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 по делу N А36-6046/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева