Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-4124/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-229774/16-69-2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЕГНУМ" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-229774/16-69-2024, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Коммерческого банка "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРАВТОТРАНС" (ОГРН 5147746126490, ИНН 7710968511) о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/15-М от 03.09.2015 г. в размере 77 989 495,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РЕГНУМ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРАВТОТРАНС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/15-М от 03.09.2015 г. в размере 77 989 495,08 руб.

07.12.2016 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "ЛидерАвтоТранс" (ОГРН 5147746126490 ИНН 7710968511, адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом. II) до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы и вступлении его в законную силу.

Определением от 08 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что должником впоследствии (после реорганизации) будут предприняты меры к ликвидации, носят вероятностный характер, не подтверждены документально и не могут являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, доводы истца о том, что реорганизация приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему спору, судом также не принимаются во внимание, поскольку правовые последствия реорганизации регламентированы ГК РФ, а также АПК РФ, и сводятся к возможности применения положений о процессуальном и материальном правопреемстве, что позволит не затруднить процесс исполнения судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-229774/16-69-2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов