Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66450/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-232522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО фирма "ГРАН""

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.07.2016 г. по делу N А40-232522/15,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1916)

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

к ООО фирма "ГРАН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баскин А.Ю. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Дружинина К.А. по доверенности от 14.03.2016,

Афанасьева И.А. по доверенности от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы гарантийного платежа по договору аренды от 24.06.2014 N ГР-ДА-15-14 в размере 9 159 116 руб. 42 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО Фирма "ГРАН" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (арендатор) (прежнее наименование АО "Корпорация "МСП") заключен договор аренды от 24.07.2014 N ГР-ДА-15-14 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование (аренду) переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д.20, стр.1. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законодательством порядке. Срок действия договора установлен до 24.07.2014.

Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2015 N 287 "О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства" установлено, что АО "Корпорация "МСП" подлежит размещению в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1.

Изданным во исполнение названного Указа распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.08.2015 N 1550-р, Росимуществу поручено обеспечить передачу помещений площадью 2 196,8 кв. м., расположенных в упомянутом здании, в бессрочное безвозмездное пользование АО "Корпорация "МСП".

Вследствие определения Президентом РФ и Правительством РФ иного места размещения АО "Корпорация "МСП" дальнейшее использование по такому же назначению арендованных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1, стало невозможным.

Росимуществом и АО "Корпорация "МСП" во исполнение упомянутых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации 23.10.2015 оформлено пользование помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При таком положении обязательства сторон, возникшие из договора в силу названной нормы материального права, прекратились в результате принятия Указа Президента Российской Федерации от 05.06.2015 N 287 "О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.08.2015 N 1550-р с момента их исполнения, то есть с 23.10.2015.

По правилам п.2.5.5 договора после окончания срока договора аренды/досрочного расторжения договора гарантийный платеж в части, неиспользованной арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором, подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

С учетом изложенного ответчик в срок до 17.11.2015 обязан вернуть гарантийный платеж, уплаченный по договору в размере 15 337 332 руб. 79 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ истец направил ответчику заявление от 18.11.2015 об одностороннем зачете встречных однородных требований. В результате зачета обязательство истца перед ответчиком по уплате арендных платежей за период с 01.10.2015 по 26.10.2015 в размере 6 178 216 руб. 37 коп. прекращено полностью зачетом встречного требования.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток гарантийного платежа составил 9 159 116 руб. 42 коп.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств перечисления остатка гарантийного платежа в материалы дела не представил. В судебном заседании ответчик заявил о техническом оборудовании, которое им было установлено в арендуемом помещении. Однако о компенсации стоимости названного оборудования ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат правилам статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-232522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова