Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-19528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-2820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-30850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первухиной Ольги Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года по делу N А60-30850/2016

по иску Первухиной Ольги Владиславовны

к Рогозинскому Денису Геннадьевичу,

третьи лица: ООО "ПАЖ" (ОГРН 1036603485929, ИНН 6660015928), Колосова Галина Ивановна, Холявко Ирина Викторовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Первухина Ольга Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Рогозинскому Денису Геннадьевичу (далее - ответчик) об исключении из числа участников ООО "ПАЖ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016), принятым судьей Павловой Е.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о явке на собрание 08.09.2015 представителя ответчика, т.к. в доверенности представителя полномочий на участие в собрании, голосовании и принятии решений не содержалось. Считает неверным вывод о не представлении доказательств затруднения принятия решений при неявке ответчика, указывает на положения п. 5.3 устава. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях повлекло существенное затруднение деятельности общества. В апелляционной жалобе истец отмечает, что в результате действий

единоличного исполнительного органа ООО "ПАЖ" Холявко И.В. интересам общества причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1996.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "ПАЖ" являются: Первухина Ольга Владиславовна с размером доли 50% уставного капитала, Рогозинский Денис Геннадьевич - 30%, Колосова Галина Ивановна - 20%.

Истец, ссылаясь на необходимость принятия решения о смене единоличного исполнительного органа общества, неоднократно пытался организовать общие собрания общества, уведомлял ответчика о проведении внеочередных собраний участников общества, в том числе собрания общества назначались на 08.09.2015, 15.09.2015 и 28.10.2015, на которые ответчик не явился.

Указывая на уклонение ответчика от участия в собраниях, невозможность принятия решений по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что именно ответчик ввиду необеспечения явки на собрания причиняет обществу ущерб, так как затрудняет принятие решений собранием участников общества, на рассмотрение которого поставлен вопрос о смене исполнительного органа общества.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства следует, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Согласно п. 5.3. Устава ООО "ПАЖ" решение по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимается большинством голосов участников общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "ПАЖ" от 08.09.2015 на собрание прибыли участники Первухина О.В. - лично (50%), представители от Колосовой Г.И. (20%) - Рязанов С.В. по нотариальной доверенности 66АА3302502 от 07.09.2015 и от Рогозинского Д.Г. (30%) - Рязанов С.В. по нотариальной доверенности 66АА3302501 от 07.09.2015.

При этом из названного протокола следует, что собрание не состоялось по причине того, что в представленных доверенностях не отражены полномочия представителей на участии в собрании и голосовании по повестке дня.

Вместе с тем, фактическое оформление нотариальной доверенности в отсутствие полного объема необходимых полномочий и направление представителя на собрание не является обстоятельством, свидетельствующем о грубом нарушении участником общества своих обязанностей.

Более того, учитывая размер доли ответчика (30%) и положения устава (п. 5.3) апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика не могло повлиять как на наличие или отсутствие кворума, так и на принятие решения по вопросу о смене единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, неявка ответчика на собрание не препятствовала нормальной деятельности общества.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в частности, о причинении действиями единоличного исполнительного органа ООО "ПАЖ" Холявко И.В. интересам общества значительного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В рассматриваемом случае, бесспорных доказательств того, что именно действия ответчика делают невозможной дальнейшую деятельность ООО "ПАЖ" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика, нарушающие интересы общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для исключения ответчика из общества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-30850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева