Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А67-5505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтомСервис" (апелляционное производство N 07АП-114/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-5505/2016 (судья Селиванова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтомСервис" (ИНН 7017106216, ОГРН 1047000281019)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040),

муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

о взыскании 15 133 рублей 49 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Слободянюка А.В. по доверенности от 13.12.2016,

от ответчика: Зяблова А.П. по доверенности от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтомСервис" о взыскании 15 133 рублей 49 копеек задолженности за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 9 783 рублей 40 копеек пени за период с 22.09.2015 по 01.08.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой самовольного водопользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ", муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика в несанкционированном подключении или ненадлежащем выполнении своих обязанностей отсутствует; не установлено место несанкционированного подключения спорной раковины; при своевременной фиксации и передачи показаний общедомового прибора учета обществом с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" отсутствовала бы необходимость применения к ответчику расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса; судом первой инстанции неверно определен диаметр трубы при расчете количества объема воды и стоков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2005 года между муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" и обществом с ограниченной ответственностью "Стомсервис" заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса N Б-1-45, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств, используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе.

Актом приема-передачи от 21 ноября 2005 года подтверждается факт передачи имущества, предусмотренного договором от 23 декабря 2005 года.

01 марта 2007 года между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (абонент) заключен договор N 8-3016, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в объеме, сроке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правил и условий настоящего договора.

В приложении N 1 к договору, стороны предусмотрели порядок исчисления количества объема воды и стоков при отсутствии приборов учета, в котором установили фактический диаметр трубы, равный 15 мм.

17 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью "УК Маякъ" произвело обследование систем водоснабжения и водоотведения в помещениях, арендованных ответчиком. В ходе обследования был выявлен факт подключения к системе водоснабжения раковины в помещении ответчика без заведения сети под прибор учета; установлено, что узел учета холодной воды, установленный ответчиком, не фиксирует расход воды с данной раковины, запитан после общедомового прибора учета воды. По результатам обследования был составлен Акт, которым предписано устранить нарушения, а именно: поставить раковину под учет либо заглушить; а также оплатить счет за самовольное водопользование.

Истец, на основании вышеуказанного акта, произвел расчет задолженности и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" претензию от 26.06.2016 с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011, и исходил из доказанности факта пользования системой водоснабжения в отсутствие приборов учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 776, пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 16 Правил N 776 предусмотрено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра.

Наличие на момент составления акта (17.11.2014) у ответчика точки водоразбора, не оборудованной приборами учета, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет подлежащей уплате стоимости коммунальной услуги, потребленной без надлежащего учета, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционным судом поддержан.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несанкционированном подключении или ненадлежащем выполнении своих обязанностей был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора N 8-3016 от 01 марта 2007 года именно ответчик обязан обеспечивать учет получаемой воды, содержать в исправном состоянии используемые приборы учета.

Как следует из приложения N 5 к договору, на момент заключения договора ответчик предъявил водоснабжающей организации приборы учета S-100 N 31308569 и MIN N 5048521.

Судом первой инстанции верно указано, что в период действия договора общество с ограниченной ответственностью "СтомСервис", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, было обязано принять меры к обеспечению достоверного учета водопотребления в арендуемых помещениях.

Мнение апеллянта о том, что при своевременной фиксации и передачи показаний общедомового прибора учета обществом с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" отсутствовала бы необходимость применения к ответчику расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурс основано на неверном толковании норм права. Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии у абонента прибора учета вне зависимости от наличия либо от отсутствия общедомовых приборов учета, исполнения управляющей компанией своих обязательств перед контрагентами.

Оспаривая примененную истцом в расчете величину диаметра трубы, ответчик доказательств ее опровергающих не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, в том числе спецификацию (приложение N 1 к договору N 8-3016 от 08.06.2005), акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 21.07.2011, акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 17.07.2015, исполнительскую схему установки приборов учета холодной воды, а также приложение N 1 к договору договор N 8-3016 от 01 марта 2007 года от обоснованно принял расчет задолженности, исходя из величины диаметра трубы равной 15 мм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-5505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина