Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-833/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-207103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Национальная арендная компания", ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-207103/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1751)

по заявлению ООО "НГСК"

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Яндарову Р.А.,

взыскатель: АО "Национальная арендная компания"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Верещагин П.С. по дов. N 162-ЮО от 12.12.2016;
от ответчика:	Плотников А.А. по дов. N 84471/16/77053-ИП от 20.02.2017;
от третьего лица:	Гамбарян Т.М. по дов. N 15 от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГСК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 03.10.2016 N 77063/16/1015032420240 об отмене постановления о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "НГСК" удовлетворил.

В обосновании принятого решения суд исходил из буквального толкования п. 3 Условия утвержденного Мирового Соглашения, которым АО "Арендная компания" отказалось от взыскания с ООО "НГСК" части заявленной неустойки в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Национальная арендная компания" и ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылаются, что ООО "НГСК" не оплатило задолженность в срок, установленный условием Мирового соглашения, и по их, мнению, имеются нарушение п. 5 Мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

АО "Национальная арендная компания" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 по делу N А40-70995/16 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об утверждении мирового соглашения от 16.06.2016, заключенное между АО "Арендная компания" и ООО "НГСК" на содержащихся в нем условиях:

"1. Истец предъявил к Ответчику иск о взыскании неустойки по Договору N 0510ЕМ-01А-86 аренды техники от 05.10.2011 (далее - "Договор") в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

2. Ответчик признает несвоевременное исполнение обязательств по Договору перед Истцом и как следствие возникновение неустойки в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. Вместе с тем, уплатить сумму неустойки полностью Ответчик в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений.

3. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Истец отказывается от взыскания части заявленной неустойки в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а Ответчик обязуется погасить оставшуюся часть неустойки в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей в следующем порядке:

3.1. Сумму в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 30.06.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанного в реквизитах Договора или по иным реквизитам, предоставленным Истцом дополнительно;

3.2. Сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек - в срок до 29.07.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца;

4. Ответчик до 30.06.2016 возмещает Истцу 50% расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, что составляет 21 636 (Двадцать одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

5. При условии исполнения в срок Ответчиком подпунктов 3.1 - 3.2 настоящего Мирового соглашения, Истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает Ответчика от уплаты суммы 2 000 000 (Два миллиона) рублей и не будет в дальнейшем иметь никаких финансовых претензий к Ответчику в этой части."

6. 14.09.2016 АО "Арендная компания" получило исполнительный лист серии ФС N 015745398, и предъявило его в Отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения мирового соглашения утвержденного определением Арбитражным судом г. Москвы от 26.07.2016.

23.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 015745398 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Лузин Антон Владиславович возбудил исполнительное производство N 82649/16/77053-ИП.

28.09.2016 судебный пристав-исполнитель Лузин А.В. по заявлению ООО "НГСК", к которому были приложены оригиналы платежных поручений от 07.07.2016 N 223203 на сумму 1 300 000 руб. (просрочка уплаты - 8 дней), и от 07.07.2016 N 223249 на сумму 21 636,50 руб., от 03.08.2016 N 225299 на сумму 700 000 руб. (просрочка уплаты - 5 дней), вынес постановление N77053/16/1015032416079 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа серии ФС N 015745398 и указал, что взыскание денежных средств подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

03.10.2016 старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Яндаровым Рустамом Анарбековичем вынесено постановление N 77053/16/1015032420240 об отмене постановления от 28.09.2016 об окончании исполнительного производства N 82649/16/77053-ИП и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование своего постановления от 03.10.2016 старший судебный пристав указал, что согласно п. 5 утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы мирового соглашения и предоставленных должником платежных поручений следует, что условия подпунктов 3.1-3.2 договора не соблюдены, и должник не освобождается от уплаты суммы в 2 млн. руб.

Полагая постановление от 03.10.2016 незаконными, ООО "НГСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Полномочие судебного пристава на принятие оспариваемого постановления предусмотрено ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, наличие необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).

В силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Часть 2 ст. 140 АПК РФ определяет, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из п. 3 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением 26.07.2016 по делу N А40-70995/16 однозначно следует, что соответствии с настоящим Мировым соглашением Истец отказывается от взыскания части заявленной неустойки в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а Ответчик обязуется погасить оставшуюся часть неустойки в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 соглашения.

Доводы же ответчика и 3-го лица со ссылкой на п. 5 мирового соглашения судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанного пункта соглашения.

Согласно указанному пункту "при условии исполнения в срок Ответчиком подпунктов 3.1 - 3.2 настоящего Мирового соглашения, Истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает Ответчика от уплаты суммы 2 000 000 (Два миллиона) рублей и не будет в дальнейшем иметь никаких финансовых претензий к Ответчику в этой части".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным Соглашением не предусмотрены конкретные последствия (с установлением обязательств, их размера, порядка и сроков) в случае нарушения Ответчиком сроков, установленных подпунктами 3.1 - 3.2 Мирового соглашения.

Из буквального прочтения пункта 5 Мирового соглашения следует, что при несоблюдении Ответчиком вышеуказанных сроков Истец вправе не осуществлять прощение долга (ст. 415 ГК РФ) и "в дальнейшем" может иметь какие-то финансовые претензии к Ответчику.

Однако, это не означает, что упомянутые 2 000 000 руб., от взыскания которых Истец в пункте 3 Мирового Соглашения отказался, могут быть взысканы в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, выданного по делу N А40-70995/16.

То обстоятельство, что денежные средства, в отношении которых стороны в Мировом соглашении пришли к обоюдному согласию о порядке и сроках их погашения, были перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями N 225299 от 03.08.2016 г. на сумму 700 000 руб., N 223203 от 07.07.2016 г. на сумму 1 300 000 руб., N 223249 от 07.07.2016 г. на сумму 21 636,50 руб.

Взыскание каких-либо иных сумм Мировым соглашением, утвержденным судом определением от 26.07.2016 по делу N А40-70995/16, не предусмотрено.

В связи с чем, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения Постановления от 03.10.2016 N 77053/16/1015032420240 у старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Яндарова Рустама Анарбековича не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы пришел к обоснованному выводу, что постановление от 03.10.2016 не соответствует закону и нарушило права ООО "НГСК", обусловив возобновление исполнительских действий по исполненного исполнительному документу.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-207103/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко