Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-16373/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А70-10561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16373/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-10561/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсварка" (ОГРН 1157232013993, ИНН 7203339874) к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 900 624 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" - Гибаева Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02/17 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсварка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсварка" (далее - истец, ООО "Интерсварка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ЗАО "ТЗМК") о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 900 624 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-10561/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 877 397 руб. 60 коп. долга и 20 470 руб. 11 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТЗМК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 470 руб. 11 коп., поскольку, как полагает ответчик, сумма расходов по уплате государственной пошлины должна составлять 20 469 руб. 89 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ТЗМК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2016 между ООО "Интерсварка" (продавец) и ЗАО "ТЗМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/16, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику сварочные расходные материалы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям договора и в приложении (спецификации), а ответчик принять и оплатить товар.

С 11.03.2016 истец осуществил поставку товара на основании УПД от 11.03.2016 N 617, от 22.03.2016 N 738, от 30.03.2016 N 844, N 845, от 01.04.2016 N 884, N 895, N 896, от 18.04.2016 N 1066, от 22.04.2016 N 1130, от 26.04.2016 N 1169, N 1170, от 05.05.2016 N 1251, от 06.05.2016 N 1279, N 1283, N 1284, от 24.05.2016 N 1473 на общую сумму 877 397 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

15.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке товара установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с размером взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правильно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции верно.

Исковые требования заявлены ООО "Интерсварка" в размере 900 624 руб. 45 коп., удовлетворены судом первой инстанции частично - на сумму 877 397 руб. 60 коп. (97,42%).

Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика от этой суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 20 470 руб. 11 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-10561/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер