Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-20019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-20019/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "СУТЭК" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), город Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), город Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071), город Самара,

о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

установил:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительными договора аренды N 30А/191-юр от 03.10.2014 г. и договора аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельной по ул. Черемшанская, 2 с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", об истребовании у ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" имущество, переданное по договорам аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 г., аренды нежилого помещения являющегося муниципальной собственностью "002571А от 15.06.2007 г., обязании ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" имущество по договорам аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 г., аренды нежилого помещения являющегося муниципальной собственностью N 002571А от 15.06.2007 г.

В обоснование своего требования истец указал, что имущество, являющееся предметом аренды по оспариваемым договорам, находилось в арендной пользовании у истца на основании договоров аренды N 000128-М от 30.03.2007 г. и N 002571А от 15.06.2007 г., передав спорное имущество в ЗАО "СУТЭК" и МП г.о. "Жилсервис" Департамент управления имуществом городского округа Самара нарушил право владения и пользования этим имуществом истца.

Заявлением от 30.10.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать недействительным договор аренды N 30А/191-юр от 03.10.2014 г. и договор аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельной по ул. Черемшанская, 2 между ЗАО "СУТЭК" и МП г.о. Самара "Жилсервис";

2) истребовать у ЗАО "СУТЭК", Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "Жилсервис":

имущество переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 г. - оборудование котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2а), в том числе - котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD/100-200/164, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD65-125/132, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, дата ввода 01.01.1957 г., тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский, дата ввода 01.01.1983 г.;

имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 005171А от 15.06.2007 г. - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0718003:885;

3) обязать ЗАО "СУТЭК", Департамент управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "Жилсервис" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО":

Определением суда от 09.11.2015 г. ходатайство истца удовлетворено.

Заявлением от 21.09.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать недействительным договоры аренды N 30А/191-юр от 03.10.2014 г. и N 33А/272-юр от 14.10.2014 г. заключенные между ЗАО "СУТЭК" и МП г.о. Самара "Жилсервис";

2) истребовать у ЗАО "СУТЭК" имущество переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 г. - оборудование котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2а), в том числе - котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD/100-200/164, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD65-125/132, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, дата ввода 01.01.1957 г.;

3) истребовать у МП г.о. "Жилсервис" имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договорам аренды N 000128-М от 30.03.2007 г., N 005171А от 15.06.2007 г. - тепловые сети кВ. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский - дата ввода 01.01.1983 г., нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0718003:885;

4) обязать ЗАО "СУТЭК", Департамент управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "Жилсервис" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" имущество - оборудование котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2а), в том числе - котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD/100-200/164, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD65-125/132, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, дата ввода 01.01.1957 г.,

5) обязать МП г.о. Самара "Жилсервис" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" имущество - тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский, дата ввода 01.01.1983 г.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0718003:885.

Определением суда от 22.09.2016 г. ходатайство истца удовлетворено.

Заявлением от 29.11.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать недействительным договор аренды имущества N 175-юр от 19.05.2016 г., заключенный между ЗАО "СУТЭК" и МП г.о. Самара "Инженерная служба";

2) истребовать у ЗАО "СУТЭК" имущество - оборудование котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2а), в том числе - котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD/100-200/164, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD65-125/132, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г.;

3) обязать ЗАО "СУТЭК" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" имущество - оборудование котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2а), в том числе - котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос UPS32-60Е, 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD/100-200/164, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г., насос LPD65-125/132, сдвоен., 1 шт., дата ввода 01.02.1999 г.;

4) истребовать у МП г.о. Самара "Инженерная служба" нежилое здание - котельную расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом N 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0718003:885;

5) обязать МП г.о. Самара "Инженерная служба" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" нежилое здание - котельную расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом N 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0718003:885;

6) истребовать у МП г.о. "Жилсервис" тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский - дата ввода 01.01.1983 г.,

7) обязать МП г.о. "Жилсервис" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский - дата ввода 01.01.1983 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба".

В отзыве на иск закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, было передано ответчику по договору аренды N 30А/191-юр от 03.10.2014 г. арендодателем (МП г.о. Самара "Жилсервис"). Имущество было передано ответчику во исполнение поручения областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014 г. в связи с отсутствием теплоснабжения на объектах ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и началом отопительного сезона 2014 - 2015 г.г., угрозой возникновения чрезвычайной ситуации. Требование истца об изъятии у ЗАО "СУТЭК" арендованного имущества вновь приведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации и срыву теплоснабжения потребителей. требование истца о признании недействительным договора аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельной по ул. Черемшанская, 2 неисполнимо, поскольку такого договора не имеется, тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова переданы ответчику по договору аренды N 33А/272-юр от 14.10.2014 г., тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский ответчику не передавались.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24720/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда по делу N А55-21008/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что оспариваемый договор N 175-юр от 19.05.2016 г. заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вывод суда первой инстанции о том, что истец не является надлежащим истцом, заинтересованном в заявленных требованиях ошибочен, судом не учтено, что спорное имущество ранее было передано истцу по договорам аренды, а применение статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям с арендодателем неправомерно, вывод суда о том, что истец не имеет возможности эксплуатировать арендованное имущество надлежащим образом необоснован, а вывод суда о том, что истцом был допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 г.г. не соответствует обстоятельствам дела. Одним из оснований к отказу в иске явилось отсутствие у истца договора на поставку газа, однако данный договор может быть заключен истцом только при наличии у него энергопринимающего устройства (котельной).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

30.03.2007 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) заключили договор N 00128-М аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, укрупненные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору, имущество передается с целью улучшения качества оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, повышению уровня эксплуатации и ремонта, модернизации и реконструкции котельного оборудования.

Согласованный сторонами срок аренды 21 год.

При заключении договора сторонами был согласован акт приема - передачи имущества от 01.04.2007 г. (т.1 л.д.27-31).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2007 г. и от 02.05.2007 г. стороны согласовали размер и порядок уплаты арендной платы.

При этом дополнительным соглашением от 02.05.2007 г. стороны дополнительно включили в перечень арендуемого имущества котельную 605 квартала (ул. Черемшанская, 2), в т.ч. котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, инвентарный номер 050.0501373, котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, инвентарный номер 050.0501374, насос UPS32-60Е, инвентарный номер 050.0501375, насос UPS32-60Е, инвентарный номер 050.0501376, насос LPD/100-200/164, сдвоен., инвентарный номер 050.0501377, насос LPD65-125/132, сдвоен., инвентарный номер 050.0501378, тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, инвентарный номер 051.0501472, тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский, инвентарный номер 051.0501473.

15.06.2007 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) заключили договор N 005171А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое здание литера Бб, именуемое далее объектом, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, дом N 2а, в целях размещения котельной, характеристики которого указаны в приложении N 2 к договору, объект включает в себя комнаты 1-й этаж N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 166,90 кв.м.

Согласованный сторонами срок действия договора с 01.04.2007 г. по 31.03.2028 г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 27.07.2015 г. объект котельная 605 кв.м., кадастровый номер 63:01:0718003:885, назначение нежилое здание, площадь 166,9 кв.м., инв. N 36:401:002:000003120:0003, литер Бб, этажность 1, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, д. 2а, правообладатели - муниципальное образование городской округ Самара - собственность, право зарегистрировано 02.04.2007 г., ограничение права - аренда, дата государственной регистрации ограничения права 27.06.2007 г., срок на который установлено ограничение с 01.04.2007 г. по 31.03.2028 г., лицо в пользу которого установлено ограничение права - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", основание договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 15.06.2007 г. N 005171А.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.11.2013 г. N 4576 муниципальное имущество в соответствии с приложением к приказу было закреплено за МП города Самары "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения. В соответствии с актом от 13.11.2013 г. (т.1 л.д. 50) в состав указанного имущества включено имущество котельной 605 квартала (ул. Черемшанская, 2), в т.ч. котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, насос UPS32-60Е, насос UPS32-60Е, насос LPD/100-200/164, сдвоен., насос LPD65-125/132, сдвоен., тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, пр. Кирова, тепловые сети кв. 84 (794) ул. Пугачевская, пер. Ташкентский.

В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

02.10.2014 г. состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 г. о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно- коммунальных услуг).

В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014 г., в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014-2015 г.г. угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Как следует из материалов дела истец использовал арендованное имущество до 03.10.2014 г.

03.10.2014 г. МП г.о. Самара "Жилсервис" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) заключили договор N 30А/191-юр аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору. Срок действия договора с 03.10.2014 г. по 02.02.2015 г. При этом в состав арендованного имущества наряду с иным имуществом включены: котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, котел ЧАКС 1-1,74 с автоматикой, насос UPS32-60Е, насос UPS32-60Е, насос LPD/100-200/164, сдвоен., насос LPD65-125/132, сдвоен.

Ранее заключенные между истцом и Департаментом управления имуществом г.о. Самара договора аренды N 000128-М от 30.03.2007 г. и N 005171А от 15.06.2007 г. не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 г. по делу N А55-24726/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г., иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды нежилого здания N 005171А от 15.06.2007 г. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара по акту приема - передачи нежилого здания литера Бб общей площадью 166,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, д. 2а отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г., по делу N А55-25720/2014 иск Департамента управлением имуществом городского округа Самара к ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды N 000128-М от 30.03.2007 г. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить арендованное имущество и передать его истцу по акту приема - передачи отказано.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в пределах своих полномочий распорядился муниципальным имуществом и издал приказ N 4576 от 13.11.2013 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества" (приложение N 3), имущество передано по акту от 13.11.13г.

Также приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.05.2016 г. N 2313 принято решение об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Жилсервис" и закреплении имущества за муниципальным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба" муниципального имущества - нежилое здание котельной (605 кв.).

В установленном порядке действия Департамента управления имуществом г.о. Самара по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.

Кроме того между МП г.о. Самара "Жилсервис" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 33А/272-юр от 14.10.2014 г., по условиям которого арендодатель на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передал арендатору во временное владение и пользование тепловые сети кв. 691а ул. Воронежская, Черемшанская, проспект Кирова, здание котельной литера Бб общей площадью 166,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Черемшанская, д. 2а.

Данный договор был расторгнут сторонами соглашением сторон от 19.05.2016 г., арендованные объекты возвращены муниципальному предприятию.

19.05.2016 г. МП г.о. Самара "Инженерная служба" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 175-юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 на срок с 19.05.2016 г. по 19.06.2016 г.

К договору сторонами подписано 3 приложения - перечень муниципального имущества (котельные), перечень муниципального имущества (тепловые сети) и расчет арендной платы, само здание котельной в договоре отсутствует, срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 25.08.16г. N 4 были внесены изменения в перечень имущества - приложение N 1.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с лицами, обладающими правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Тепловые сети кв.691а переданы по договору вместе с другими объектами по перечню, в котором 100 позиций, тогда как истцом заявлены требования о признании договора недействительным полностью, что недопустимо, выходит за рамки спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении проанализированы характеристики предметов аренды и сделан обоснованный вывод, что в целом они являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечение, что позволяло, при наличии определенных условий заключать в отношении этого имущества договор аренды без проведения конкурса (аукциона).

Положения пунктов 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, и не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды в связи с чем, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Лицо, злоупотребляющее правом, не может являться заинтересованным лицом.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

В связи с этим утверждения заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Исковые требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ЗАО "СУТЭК" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основании договоров аренды заключенных с МП г.о. Самара "Инженерная служба", которые не расторгнуты и не признаны судом недействительными, то есть на законном основании.

Так же правильно расценено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" организация - банкрот по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г. по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.

Имущество, являющееся предметом спора, имеет важную роль в экономике муниципального образования и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении. Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению населения города теплом, в том числе посредством закрепления социальных объектов за третьими лицами.

Вопреки необоснованным утверждениям истца в жалобе судом установлено, что истцом был допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 г.г., данный факт подтвержден документально протоколом заседания от 02.10.2014 г. областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не оспаривается сторонами.

В связи с чем изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности Общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного Общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, подход направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

В рассматриваемом случае запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора от 03.05.2007 г. Возможность передачи прав с согласия арендодателя установлена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (часть 2 статьи 615 ГК РФ), а также специальным законом - частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из материалов дела такое согласие собственника не усматривается. В связи с чем право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника.

Таким образом, хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Применительно к спорному случаю следует учесть, что производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.

Судом учтено, что договор поставки газа, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО", расторгнут с 22.09.2014.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что истец заключил договор поставки газа с иной организацией, истец более не может использовать спорное имущество по назначению.

Доводы заявителя о возможности заключения им договора на поставку газа при наличии энергопотребляющей установки носят предположительный характер и не могут служить основанием к пересмотру выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом учтено, что предметом спора является не абстрактные здание и оборудование (сооружение), данное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.

Совокупность данных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Далее, как видно из письма Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 21.10.2016 г. N 01-15/24551, иных материалов дела, спорную котельную эксплуатирует ЗАО "СУТЭК". Виндикационный иск не может быть удовлетворен и имущество истребовано у лица, в фактическом владении которого имущество не находится.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон}' и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорное имущество не находится во владении Департамента и Предприятия, требования истца в отношении указанных лиц не подлежат удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части истребования спорного имущества из незаконного владения 1-го ответчика - ЗАО "СУТЭК" не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана незаконность владения имуществом, так как 1-й ответчик владеет имуществом на основании договора, который не расторгнут и не признан судом недействительным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-20019/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.